Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-5427/08

г. Воронеж

27 февраля 2009 г.

Дело N А08-10115/06-12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.

при участии:

от ООО "Роял-Траст" - Соколова А.Н., представителя, по доверенности б/н от 01.10.2006 года;

от ООО "РосАвто", ООО "Еврофрост" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосАвто", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008 года по делу N А08-10115/06-12, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роял-Траст" к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАвто", при участии в качестве третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Еврофрост" (судья Валуйский Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял-Траст" (далее ООО "Роял-Траст"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАвто", г.Белгород, о взыскании 1725000 руб. 00 коп.

09.10.2007 года решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении иска ООО "Роял-Траст" отказано.

22.01.2008 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 года по делу N А08- 10115/06-12 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Роял-Траст" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО "РосАвто" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материально и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РосАвто", ООО "Еврофрост" явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2006 года между ООО "Роял-Траст" (продавец) и ОАО "Курский хладокомбинат" (покупатель) заключен договор N 006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. указанного договора стороны договорились о подписании дополнительного соглашения к настоящему договору в целях согласования количества, ассортимента, цены и сроков поставки (п. 1.2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 71/10 от 18.10.206 и договором хранения N7Ж от 01.01.2006 груз был передан ООО "Еврофрост" перевозчику - ООО "РосАвто" по товарно-транспортной накладной N 121 от 30.10.2006 года, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку груза (филе пангасиуса), доставив его грузополучателю ОАО "Курский хладокомбинат".

Истец, ссылаясь на то, что переданный ответчику груз в срок до 02.11.2006 грузополучателю не доставлен и утрачен перевозчиком, ООО "Роял-Траст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждено то, что 30.10.2006 года, полученный истцом товар в количестве 52000 кг. был размещен в холодильных камерах 3-го лица, а часть товара, в количестве 23000 кг, была отгружена представителем ООО "Роял-Траст" представителю ООО "РосАвто" по товарно-транспортной накладной N 121 от 30.10.2006 г. для перевозки в адрес грузополучателя - ОАО "Курский хладокомбинат" пункт разгрузки г. Курск, ул. Магистральная, 14.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, правомочному лицу или лицу, правомочному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны этому были предприняты все необходимые меры.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, которые существуют в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2008 года по делу N А08-10115/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова