Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-7711/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А50-9486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг", Феоктистовой А.А., доверенность от 14.01.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

иск общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - ООО "Ростинвестлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договорам лизинга со сроком уплаты 15.04.2008 года и 15.05.2008 года: от 10.10.2006 года N 200607/276 - 1 973 618 руб. 53 коп.; от 12.12.2006 года N 200612/302А - 253 679 руб. 44 коп.; от 18.01.2007 года N 200701/308А - 459 106 руб. 90 коп.;

- неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 10.10.006 года N 200607/276 - 56 324 руб. 92 коп., от 12.12.2006 года N 200612/302А - 7 242 руб. 37 коп., от 18.01.2007 года N 200701/308А - 13 106 руб. 71 коп.;

- штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком уплаты 15.04.2008 года по договорам лизинга от 10.10.2006 года N 200607/276 - 16 794 руб. 16 коп., от 12.12.2006 года N 200612/302А - 2 161 руб. 71 коп., от 18.01.2007 года N 200701/308А - 8 258 руб. 92 коп.;

- штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком уплаты 15.05.2008 года по договорам лизинга от 10.10.2006 года N 200607/276 - 16 657 руб., от 12.12.2006 года N 200612/302А - 2 137 руб. 94 коп., от 18.01.2007 года N 200701/308А - 3 869 руб. 78 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа по договору от 18.01.2007 года N 200701/308А со сроком уплаты 15.04.2008 года на сумму 4 347 руб. 22 коп. Просил взыскать штраф за просрочку уплаты вышеуказанного лизингового платежа в сумме 3 911 руб. 70 коп. (л.д. 65). Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 06.11.2008 года на 12 час. 00 мин.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в части допущенных истцом арифметических ошибок. Полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскиваемого штрафа, просит взыскать штраф за неисполнение обязательства по договору лизинга N 200701/308А от 18.01.2007 года со сроком уплаты 15.04.2008 года в размере 3 911 руб. 70 коп., взыскать штраф за неисполнение обязательства по всем договорам лизинга со сроком уплаты 15.05.2008 года в размере 22 664 руб. 72 коп. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 года, 12.12.2006 года, 18.01.2007 года между ООО "Ростинвестлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 200607/276, N 200612/302А, N 200701/308А соответственно.

Предметом данных договоров лизинга является предоставление Лизингодателем в лизинг Лизингополучателю имущества (техники), которое Лизингодатель обязуется во исполнение договора лизинга приобрести в свою собственность по договорам поставки (пункт 1.1 договоров).

В частности, 10.10.2006 года по договору лизинга N 200607/276 Лизингодателем было передано Лизингополучателю в лизинг имущество - трактор МТЗ-82.1 в количестве 10 шт., КО-823 на базе Камаз-53215 в количестве 3 шт., КО-823-04 на базе Камаз-53215 в количестве 5 шт., МКСМ в количестве 5 шт., автокран КС-5576Б "Ивановец" в количестве 2 шт., снегопогрузчик в количестве 1 шт., автогрейдер ДЗ-98 в количестве 1 шт., ковш основной в количестве 5 шт., отвал поворотный в количестве 1 шт., вилы грузовые в количестве 1 шт.

12.12.2006 года по договору лизинга N 200612/302А Лизингодателем было передано Лизингополучателю в лизинг имущество - КО-505А на базе Камаз 53215 в количестве 1 шт., мусоровоз МК-20-01 на базе Камаз 53215 в количестве 1 шт., автобус ПАЗ-32053-07 в количестве 1 шт., ГАЗ-3302 в количестве 1 шт., ГАЗ-33023 в количестве 1 шт., ГАЗ-33213 в количестве 1 шт., УАЗ-390994 в количестве 1 шт.

18.01.2007 года по договору лизинга N 200701/308А Лизингополучателем передано Лизингополучателю в лизинг имущество - бульдозер Б10М.0111-1Е в количестве 1 шт., бульдозер Б10М.0111-ЕН в количестве 3 шт.

Стороны договорились, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому графику, который является неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 6.1 договоров). Уплата платежей осуществляется Лизингополучателем до 15 числа каждого календарного месяца (пункт 6.3 договора).

При несвоевременном перечислении платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, Лизингополучатель оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня после даты платежа по графику (пункт 6.8 договоров лизинга).

Лизингополучателем обязательства по уплате очередных лизинговых платежей со сроком уплаты 15.04.2008 года и 15.05.2008 года по названным договорам не исполнены надлежащим образом.

03.06.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей, ответ на которую не получен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ростинвестлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Перечень передаваемого в лизинг имущества согласован сторонами в спецификациях, являющихся Приложением N 1 к договорам лизинга (л.д. 14, 29, 41).

Факт передачи истцом ответчику имущества в соответствии со спецификациями подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, лизингодателем (истцом) обязательства по договорам лизинга выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с условиями договоров лизинга, стороны установили, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому Графику, который является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 2/1). Размер платежей по Договору лизинга может быть изменен по взаимному соглашению сторон или Лизингодателем в одностороннем порядке в случаях, установленных настоящим договором или действующим законодательством (пункт 6.1 договоров лизинга).

На основании пункта 6.3 договоров лизинга уплата платежей осуществляется Лизингополучателем путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет Лизингодателя на основании счета, договора и приложений к нему. Неполучение счета не освобождает Лизингополучателя от обязанности по уплате платежа в размере, согласованном в Приложении N 2/1 к договорам лизинга. Уплата платежей осуществляется Лизингополучателем до 15 числа каждого календарного месяца.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, с него подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга от 10.10.2006 года N 200607/276, от 12.12.2006 года N 200612/302А, от 18.01.2007 года N 200701/308А (по платежам со сроком оплаты 15.04.2008 года, 15.05.2008 года) в сумме 2 686 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 договоров лизинга взысканию с ответчика также подлежит штраф за несвоевременное перечисление платежа в размере 2% от суммы просроченного платежа независимо от дней просрочки и неустойка в размере удвоенной учетной ставки Банка России, начисленная на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после даты платежа по графику. Расчеты неустойки и штрафа (л.д. 48) проверены арбитражным апелляционным судом, являются правильными.

На основании указанных расчетов с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам в размере 76 674 руб., штраф за просрочку платежа по договорам лизинга в размере 45 532 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 названного кодекса устанавливается право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу данного разъяснения основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Только с учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В отзыве на исковое заявление от 30.10.2008 года N 1073 ответчик, заявляя о несоразмерности суммы неустойки, ссылается на то, что истцом за одно и тоже нарушение взыскивается штраф и пени за просрочку уплаты лизингового платежа.

Однако, уплата штрафа и неустойки предусмотрена договорами лизинга, заключенными сторонами спора, размеры штрафа и неустойки не выходят за рамки нормального делового оборота и не противоречат нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что обязанность по своевременной уплате истцу лизинговых платежей осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом в течение длительного времени, доказательств оплаты лизинговых платежей со сроком уплаты 15.04.2008 года и 15.05.2008 года не представлено ответчиком по день судебного заседания включительно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 того же кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком по данному делу не приведены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на их явную несоразмерность, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 4 347 руб. 22 коп. за просрочку платежа по договору лизинга от 18.01.2007 года N 200701/308А с платежа, со сроком уплаты 15.04.2008 года.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в указанной части истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом в части взыскания штрафа в размере 4 347 руб. 22 коп. за просрочку платежа по договору лизинга от 18.01.2007 года N 200701/308А с платежей, со сроком уплаты 15.04.2008 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Ростинвестлизинг" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 543 руб. 05 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" 2 808 611 руб. 16 коп., в том числе:

- задолженность по договорам лизинга от 10.10.2006 года N 200607/276, от 12.12.2006 года N 200612/302А, от 18.01.2007 года N 200701/308А (по платежам со сроком оплаты к 15.04.2008 году, 15.05.2008 году) в сумме 2 686 404 руб. 87 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 10.10.2006 года N 200607/276, от 12.12.2006 года N 200612/302А, от 18.01.2007 года N 200701/308А за период с 26.04.2008 года по 07.07.2008 года в сумме 76 674 руб.;

- штраф за просрочку уплаты платежа по договорам лизинга от 10.10.2006 года N 200607/276, от 12.12.2006 года N 200612/302А, от 18.01.2007 года N 200701/308А с платежей, подлежащих к уплате 15.04.2008 года, 15.05.2008 года, в сумме 45 532 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 543 руб. 05 коп.

Производство по делу в части взыскания штрафа за просрочку платежа по договору лизинга от 18.01.2007 года N 200701/308А с платежа, со сроком уплаты 15.04.2008 года, в сумме 4 347 руб. 22 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Булкина