Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 17АП-7711/08

г. Пермь

16 октября 2008 г.

Дело N А50-9486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг", Феоктистовой А.А., доверенность от 14.01.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2008 года

по делу N А50-9486/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг"

к общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - ООО "Ростинвестлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договорам лизинга со сроком уплаты 15.04.2008 года и 15.05.2008 года: от 10.10.2006 года N 200607/276 - 1 973 618 руб. 53 коп.; от 12.12.2006 года N 200612/302А - 253 679 руб. 44 коп.; от 18.01.2007 года N 200701/308А - 459 106 руб. 90 коп.;

- неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 10.10.006 года N 200607/276 - 56 324 руб. 92 коп., от 12.12.2006 года N 200612/302А - 7 242 руб. 37 коп., от 18.01.2007 года N 200701/308А - 13 106 руб. 71 коп.;

- штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком уплаты 15.04.2008 года по договорам лизинга от 10.10.2006 года N 200607/276 - 16 794 руб. 16 коп., от 12.12.2006 года N 200612/302А - 2 161 руб. 71 коп., от 18.01.2007 года N 200701/308А - 8 258 руб. 92 коп.;

- штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком уплаты 15.05.2008 года по договорам лизинга от 10.10.2006 года N 200607/276 - 16 657 руб., от 12.12.2006 года N 200612/302А - 2 137 руб. 94 коп., от 18.01.2007 года N 200701/308А - 3 869 руб. 78 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа по договору от 18.01.2007 года N 200701/308А со сроком уплаты 15.04.2008 года на сумму 4 347 руб. 22 коп. Просил взыскать штраф за просрочку уплаты вышеуказанного лизингового платежа в сумме 3 911 руб. 70 коп. (л.д. 65). Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Дорстройтранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете общей суммы штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком уплаты 15.05.2008 года по договорам истцом допущена арифметическая ошибка. Общая сумма штрафа составляет 22 664 руб. 72 коп. (16 657 руб. + 2 137 руб. 94 коп. + 3 869 руб. 78 коп.), а не 22 691 руб. 72 коп. Сумма штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроком уплаты 15.04.2008 года и 15.05.2008 года составляет 45 532 руб. 29 коп., а не 45 559 руб. 29 коп., как указано в решении суда.

По мнению ответчика, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представители ответчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.08.2008 года, не присутствовали, а суд не вправе был после завершения предварительного судебного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции. Дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение суда в части взыскания штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроком уплаты 15.04.2008 года и 15.05.2008 года, взыскав штраф в размере 45 532 руб. 29 коп., а в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части действительно была допущена арифметическая ошибка, так как из материалов дела, описательной и резолютивной части следовал размер штрафа, указанный в апелляционной жалобе ответчика.

Считает, что судом нарушений норм процессуального права не допущено, так как судом при вынесении определения о назначении дела было выяснено, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и при этом заявлений и ходатайств от ответчика не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 года суд принял к производству исковое заявление ООО "Ростинвестлизинг" и назначил предварительное судебное заседание на 18.08.2008 года в 15 час. 00 мин.

Суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и объявил резолютивную часть (протокол судебного заседания от 18.08.2008 года, л.д. 69-71).

Однако, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции суд может лишь в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседании от 18.08.2008 года усматривается, что представители ответчика в предварительном судебном заседании участия не принимали. ООО "Дорстройтранс" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявляло, согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании не давало.

В пункте 4 определения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 года о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства (л.д. 1-3) указано, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление. Истребованные документы представить в суд в срок до 01 августа 2008 года.

Вместе с тем, неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и непредставление ими документов, не может рассматриваться как отсутствие возражений этих лиц на переход из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства без их извещения о таком переходе. Названное обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, поскольку представители ответчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.08.2008 года, не присутствовали, суд не вправе был после завершения предварительного судебного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции без их извещения.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмене решении по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2008 года по делу N А50-9486/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 06 ноября 2008 года на 12 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Булкина