Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-8992/07

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А60-7077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области Макарова И.Д. (удостоверение УР N 369730, доверенность N 03-12/2244 от 28.01.2008 г.), Мячев Д.В. (удостоверение УР N 370482, доверенность N 03-16/339 от 14.01.2008 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2007 года

по делу N А60-7077/2007,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ИП Ипатова В.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ИП Ипатов В.Н. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения N 12-39 от 29.12.2006 г. вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 г. требования предпринимателя удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 81 789 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, ЕСН в сумме 62 914 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, НДС в сумме 3 915 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, поскольку отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. Доначисление НДС правомерно в связи с занижением налоговой базы, поскольку при не установлении сумм НДС в составе арендной платы, в счетах - фактурах, выставленных арендаторам, необоснованно выделение НДС.

В судебном заседании представителем инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без его участия, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Ипатова В.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 12-39 от 08.08.2006 г. и вынесено решение N 12-39 от 29.12.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю, в том числе, доначислены НДФЛ в сумме 81 789 руб., ЕСН в сумме 62 914 руб., НДС в сумме 3 915 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явились выводы инспекции о необоснованном отнесении к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость объекта лизинга, которая в договоре не определена, в то время как всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как затраты по приобретению имущества, стоимость которого не уменьшает налоговую базу, а относится к расходом только путем амортизации после перехода права собственности на данное имущество. Также признано неправомерным уменьшение доходов от арендной платы на сумму НДС, указанного в выставленных счетах - фактурах, поскольку НДС в сумме арендной платы по договорам не предусмотрен.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления указанных налогов, пеней и штрафов и правомерности позиции налогоплательщика, так как всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать в качестве расходов на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него лизингополучателю. Сумма полученных доходов от арендной платы правомерно уменьшена на сумму НДС, выделенный в счетах - фактурах, поскольку счета - фактуры были фактически оплачены арендаторами, сумма выручки по заключенным с арендаторами договорам аренды правомерно уменьшалась на сумму вычетов по НДС, при оплате счетов - фактур с учетом НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. инспекцией установлено неправомерное отнесение в профессиональные налоговые вычеты стоимости затрат в сумме 630 946, 78 руб. на арендные (лизинговые) платежи за автомобиль "КАМАЗ" по договору лизинга N 2945/2005 от 20.09.2005 г. заключенному с ООО "Каркаде".

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом заключение между налогоплательщиком и ООО "Каркаде" лизингового договора, на основании которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю автомобиль "КАМАЗ" по цене 630 946, 78 руб. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента оплаты сумм лизинговых платежей, рассматриваемых как выкупная цена предмета лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 7 ст. 259 Кодекса для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса лизинговые платежи, уплачиваемые лизингодателю за принятое в лизинг имущество, относятся в целях гл. 25 Кодекса к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Заявителем при обращении в арбитражный суд указано, что предмет лизинга находился в проверяемом периоде в собственности лизингодателя, учитывался на его балансе, лизингодатель производил по данному имуществу амортизационные отчисления, и оно не подлежало амортизации у лизингополучателя. Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.

При этом, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей нельзя, поскольку это противоречит положениям ст. 28 Федерального закона N 128-ФЗ. Кроме того, законодателем ни в Законе N 164-ФЗ, ни в Налоговом кодексе РФ не закреплена обязанность сторон договора лизинга при определении размера лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, предусматривающему переход права собственности на лизинговое имущество, указывать его выкупную цену.

Доводы жалобы о применении к спорной ситуации положений п. 5 ст. 270 НК РФ подлежат отклонению.

В ст. 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. В частности, в силу пункта 5 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. В данном случае положения п. 5 ст. 270 НК РФ применению не подлежат, поскольку данная норма является общей по отношению к специальной норме - п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которой в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ в п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, лишь подтверждают правомерность положений ранее действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал обоснованный вывод о правомерном включении налогоплательщиком лизинговых платежей за автомашину в налоговые вычеты на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно установлено уменьшение суммы полученных доходов от арендной платы на сумму НДС в размере 1 677, 97 руб., выделенного в счетах - фактурах, выставляемых арендаторам.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о превышении расходов предпринимателя над полученным доходом, что исключает наличие налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, доначисление заявителю НДФЛ в сумме 81 789 руб. и ЕСН в сумме 62 914, 25 руб. соответствующих пеней и штрафов, произведено необоснованно.

Судом установлена ошибочность выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате выделения из суммы арендной платы, уплаченной арендаторами по выставленным счетам - фактурам, налога на добавленную стоимость. В соответствии с решением инспекции N 12-39 НДС, подлежащий уплате в бюджет, занижен в 2005 г. на 302 руб., в 2006 г. - на 3 613 руб.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения (т.2 л.д. 34-49), судом установлено поступление в федеральный бюджет НДС по операциям по договорам аренды, что налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. При этом в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство юридических лиц уплачивать налоги вытекает из Конституции Российской Федерации, а также из статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из положений статей 146 и п. 1 ст. 148 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В случае если из условий договора аренды, с учетом правил их толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата включает сумму налога на добавленную стоимость, сумма налога подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке (18%) сверх арендной платы, определенной в договоре.

Довод налогового органа об отсутствии в договоре аренды указания на включение НДС в арендную плату не может быть принят во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании представленных в материалы дела договоров аренды недвижимости, принадлежащей заявителю на праве собственности (т.2 л.д. 90-97), установлен фиксированная цена арендной платы в целом за месяц, без указания включения в указанную цену суммы НДС. В то же время, налогоплательщиком представлены сопроводительные письма к направляемым в адрес арендаторов проектам договоров аренды с указанием на включение в арендные платежи суммы НДС (т.2 л.д. 86-89). Договоры аренды подписаны контрагентами, существенные условия приняты ими в полном объеме, что подтверждено письмами арендаторов, преддоговорные споры отсутствовали.

Налоговым органом при установлении суммы дохода, подлежащего налогообложению по указанному основанию, не исключен НДС в сумме 610, 17 руб. и 1 067, 80 руб. за 2005 г. и в сумме 20 074, 36 руб. за 2006 г., уплаченный в составе арендной платы.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес арендаторов за аренду помещений, с выделенным отдельной строкой НДС (т.2 л.д. 98-111), а также платежные поручения и приходные кассовые ордера об оплате услуг по предоставлению имущества в аренду, в том числе НДС (т.2 л.д. 112-124).

Являясь налогоплательщиком по уплате данного налога в бюджет, предприниматель, получая НДС в составе платежей по арендной плате, правомерно производил перечисление налога в бюджет, уменьшая налоговую базу на соответствующие суммы платежей.

На основании установленных обстоятельств и применения п. 2 ст. 45 НК РФ судом сделан вывод о том, что предпринимателем исполнена обязанность по уплате НДС по арендной плате, полученной от арендаторов по договорам аренды.

При изложенных обстоятельствах увеличение суммы дохода, подлежащего налогообложению НДС, на суммы 610, 17 и 1 067, 80 руб. в 2005 г. и 20 074, 36 руб. в 2006 г. является неправомерным, доначисление НДС в размере 302 руб. в 2005 г. и 3 613 руб. в 2006 г., соответствующих пеней и штрафов необоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, решение суда от 01.11.2007 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 259, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Н.П. Григорьева