Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 01АП-1289/08

г. Владимир

02 июня 2008 г.

Дело N А39-150/2008-26/3

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовспирт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2008, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению открытого акционерного общества "Мордовспирт" о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.12.2007 N 15/23153/548/9/2008 (68774/851/9/2007) отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия; с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Мордовспирт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до одного процента от взысканной суммы долга по исполнительному производству от 26.12.2007 N 15/23153/548/9/2008 (68774/851/9/2007) отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Решением суда от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель указал, что представил в суд решения о приостановлении всех расходных операций по всем его расчётным счетам (решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Мордовия от 16.11.2007 NN 311-317, решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 16.10.2007 N 935-942).

Кроме того, 14.03.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте денежных средств, а 15.03.2007 - постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации.

Денежные средства с расчетных счетов общества за вышеуказанный период списывались в бесспорном порядке на уплату налогов на основании инкассовых поручений, в связи с чем общество не имело возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

При вынесении решения судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления было указано на проведение расходных операций по расчетному счету N 407028103200000000360 в Мордовском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в период с 30.05.2007 по 29.12.2007, а также на то, что за период с 06.12.2007 по 31.01.2008 в кассу общества поступали денежные средства, 50% из которых в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2007 не перечислялись на счёт ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия.

Однако при этом судом не был учтён тот факт, что решениями от 29.12.2007 N N 459, 469 Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Мордовия приостановлены расходные операции по вышеуказанному счету в Мордовском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". На момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства N 68774/851/9/2007 все расходные операции по всем расчетным счетам были приостановлены.

Денежные средства, поступающие в кассу заявителя, в основном направлялись на выплату заработной платы.

По мнению общества, доводы суда о том, что оно не представило доказательств о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не соответствуют действительности.

Только за период с 2004 по 2006 год общество обратилось в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 274 699 273 рубля 90 копеек, а за 2007 год на общую сумму 224 342 387 рублей 83 копейки. Данное обстоятельство подтверждается реестрами исковых заявлений и свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Данные доказательства необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд также не принял во внимание, что с учетом пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 2005 - 2006 годов период оборачиваемости дебиторской задолженности составил 80 дней, а за 2007 год - 80,9 дней. Доля налогов в цене готовой продукции составляет от 60% до 70%. Данный факт свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате полученной продукции контрагентами неизбежно влечёт у заявителя возникновение задолженности по налогам и сборам, а как следствие, начисление пеней и принятие налоговыми органами решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по налогам и пеням за счёт имущества налогоплательщика и в дальнейшем возбуждение исполнительного производства, а в случае неоплаты в сроки добровольного исполнения - взыскание 7 % исполнительского сбора.

Заявитель пояснил, что не представляется возможным при заключении договоров поставки спирта предупредить несвоевременные платежи со стороны контрагентов, так как общество вынуждено исходить из понятия добросовестности контрагентов в части оплаты ими полученной продукции. На российском рынке алкогольной продукции этиловый спирт по предоплате не поставляется.

Общество указало, что в течение 2004-2007 годов оно стремилось своевременно и в полном объёме оплачивать начисленные налоги. Добросовестное отношение по уплате подтверждается соответствующей статистикой: за 2004 год начислено 1 066,6 млн. рублей, уплачено - 1 113 млн. рублей; за 2005 год начислено 977,1млн. рублей, уплачено - 1 122,6 млн. рублей; за 2006 год начислено 1 385 млн. рублей, уплачено - 1 201,7 млн. рублей, в 2007 году начислено - 1 192,2 млн. рублей, уплачено - 1 013,4 млн. рублей.

Поступающие денежные средства на расчётные счета общества в основном направляются на уплату налоговых платежей.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель предпринимал все меры по уплате задолженности по указанному исполнительному производству.

Общество пояснило, что взыскание 7% исполнительского сбора является несоразмерным, ещё более усугубит его финансово-экономическое положение, приведёт к увеличению убытков, а в конечном итоге - к банкротству общества и, как следствие, к массовому увольнению работников.

По мнению общества, при вынесении решения суд не учел, что оно обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству. При этом заявитель не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не заявлял требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, общество, не отрицая факт неуплаты налогов по вышеуказанному исполнительному производству в срок добровольной оплаты, считает, что судом как правоприменителем решение по данному делу об отказе в снижении размера исполнительского сбора было вынесено без учета представленных обществом доказательств и вопреки пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.07.2001 N13-П. Обществу отказано в снижении исполнительского сбора необоснованно и неправомерно.

В судебном заседании 24.04.2008 представитель общества поддержал изложенные доводы.

Судебный пристав-исполнитель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда 24.04.2008 представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано администрацией г. Саранска 21.03.1994 N 410.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А. 26.12.2007 на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Мордовия от 24.12.2007 N1888 о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества организации в размере 2 188 343 рублей в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68774/851/9/2007 (впоследствии исполнительному производству присвоен N 15/23153/548/9/2008).

Указанным постановлением обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены права, предложено представить документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения исполнительного документа.

Постановление направлено в адрес общества и получено им 29.12.2007 (вх. N 2284).

26.12.2007 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о включении исполнительного производства N 68774/851/9/2007 в сводное исполнительное производство N 9-14/07.

В срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, не представлены.

Заявлением от 10.01.2008 N 09 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на срок 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чайниковой Г.А. от 11.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель Чайникова Г.А. 15.01.2008, руководствуясь статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от остатка взыскиваемой суммы, что составило 153 184 рубля 01 копейку.

Посчитав максимальный размер исполнительского сбора несоразмерным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовою позицию, изложенную в пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, рассмотрел заявление общества, оценил в совокупности обстоятельства дела и представленные в арбитражный суд доказательства, как правоприменитель не усмотрел оснований для снижения размера исполнительского сбора. Суд учел, что заявитель, несмотря на наличие решений налогового органа от 29.12.2007 N459, 469 о приостановлении операций по расчетном у счету N 40702810320000000360 в Мордовском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", пользовалось данным счетом до 04.02.2008 в хозяйственных целях. В нарушение постановления о запрете расходования 50% наличных денежных средств, поступающих в кассу организации, общество не перечисляло денежные средства во исполнение исполнительного документа. А также то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и иных существенных, объективно непредотвратимых, непреодолимых и непредвиденных обстоятельств.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении от 10.01.2008.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, оценив обстоятельства неисполнения обществом в срок требований исполнительного документа, вынес постановление от 15.01.2008 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере семи процентов от остатка задолженности в пределах своих полномочий и в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Оценка обстоятельств, послуживших причиной неисполнения должником в установленные сроки требований исполнительного документа, носит субъективный характер и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и незаконности его действий.

Из содержания части 7 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, общество не исполнило.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.12.2007 N 0812/20561 заявитель имеет несколько расчетных счетов.

Общество не доказало, что расчетные операции в указанный период были приостановлены по всем имеющимся у него расчетным счетам, в частности по счету N 40702810320000000360 в Мордовском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Банковскими сведениями от 18.02.2008 N 020-15-51/413 подтверждается движение денежных средств по указанному счету с 13.11.2007 по 04.02.2008. При этом денежные средства перечислялись в том числе по заключенным договорам гражданско-правового характера, на приобретение транспортных средств по заключенным договорам, на финансовую помощь, за оформление лицензий.

Из представленных банком сведений от 15.01.2008 N 020-15-51/55 усматривается, что по указанному счету за период с 30.05.2007 по 29.12.2007 денежные обороты составили: дебет 475 346 358 рублей, кредит 495 779 562 рубля. В период с 30.05.2007 по 29.12.2007 перечислено (июль 2007 года) в ИМНС РФ по Ленинскому району г.Саранска 4 000 рублей.

В указанный период с 30.05.2007 по 29.12.2007 расходные операции должника по счету превысили сумму долга как по исполнительному производству N 15/18108/506/9/2008, так и по сводному исполнительному производству.

В декабре 2007 года со счета N 40702810320000000360 обществом совершено расходных операций на сумму 110 272 820 рублей 20 копеек.

Также материалами дела подтверждается, что общество в нарушение постановления от 15.03.2007 о запрете проведения расхода денежных средств, находящихся в кассе, не перечислило на счет ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия 2 900 152 рубля 92 копейки.

Из акта проверки от 05.02.2008 следует, что из средств (5 800 305 рублей), поступивших в кассу заявителя с 06.12.2007 по 31.01.2008, им израсходовано на собственные нужды общества (выплата заработной платы - 4 928 056,25 рублей, расчеты за товары - 237 371,94 рубля; депонированная зарплата и алименты - 71 272, 27 рублей, командировочные и хозяйственные расходы - 635 608 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности добровольной уплаты задолженности в связи с приостановлением денежных расчетов, арестом денежных средств на счетах и в кассе заявителя.

Приостановление операций по данному счету в настоящее время решениями налогового органа от 29.12.2007 N 459, 469 не свидетельствует о невозможности перечисления с него средств на погашение имеющейся задолженности в установленный исполнительным документом срок ввиду изложенного.

Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.10.2007, отчет о прибылях и убытках за 9 месяце 2007 года также не свидетельствуют о чрезвычайном финансовом положении заявителя.

Согласно указанному балансу у общества имеются основные средства на сумму 491 244 000 рублей, оборотные активы - 330 497 000 рублей, дебиторская задолженность - 847 446 000 рублей на начало отчетного года и 880 706 000 рублей на конец отчетного периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и иных существенных, объективно непредотвратимых, непреодолимых и непредвиденных обстоятельств заявителем суду не представлено. Причины, которыми заявитель обосновывает несвоевременную уплату налогов в бюджет и неисполнение в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно признаны судом неуважительными. Несоразмерность взыскиваемого сбора отсутствует.

Общество не представило доказательств, подтверждающих заботливость и осмотрительность его действий по погашению имеющейся задолженности.

Ссылка общества на частичное погашение задолженности, принятие мер для взыскания дебиторской задолженности, уплата налогов в бюджет за 2004-2007 годы, просрочки исполнения контрагентами общества обязательств по оплате полученной продукции не свидетельствует об отсутствии у общества возможности погашения имеющейся задолженности в установленный срок. Из финансовой отчетности общества усматривается, что совокупность денежных средств, находящихся в распоряжении заявителя, включая прибыль, дебиторскую задолженность, запасы и стоимость основных средств, значительно превышала сумму подлежащей взысканию задолженности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность и учитывать необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества в виде снижения размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Республики Мордовия оценил в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая положительное финансовое состояние общества, баланс интересов сторон и будучи правоприменителем в смысле названного постановления Конституционного суда, установив отсутствие необходимых к тому обстоятельств, правомерно отказал в снижении размера исполнительского сбора.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2008 по делу N А39-150/2008-26/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовспирт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Ю.В. Протасов М.Б. Белышкова