Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 17АП-172/08

г. Пермь

11февраля 2008 г.

Дело N А71-6764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Дана"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованных лиц (Управление Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): 1. Рагозина А.Л. - представитель по доверенности от 10.01.2008г.;

2. Карнаухова И.О. - представитель по доверенности от 15.01.2007г., предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц

Управления ФНС России по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2007 года

по делу N А71-6764/2007,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО "Дана"

к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) от 29.06.2007 года N 48 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1406195руб., соответствующих пени, а также решения Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 9.08.2007 года N 24-12, которым доначисление налога и пени Инспекцией признано обоснованным.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены полностью, решения налоговых органов в оспариваемой части признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговые органы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование жалобы Управление ФНС России по Удмуртской Республике указывает на неправильное применение судом положений п.2 ст.346.17 НК РФ, которыми определен момент учета затрат (расходов) при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения и отсутствие каких-либо неясностей и противоречий по данному вопросу в налоговом законодательстве. Заявитель жалобы также указывает, что применение положений упомянутой статьи судом первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами налогового законодательства. По мнению заявителя жалобы, решение Управления во всяком случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает дополнительных обязанностей на налогоплательщика и не влечет негативных последствий.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике. Дополнительно Инспекцией указано на то, что наличие противоречивых разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов РФ, Министерства по налогам и сборам РФ, Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, но не от исполнения обязательств по уплате налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2003-2005 годы, выводы которой отражены в акте от 29 мая 2007 года, Инспекцией принято решение от 29.06.2007 года, которым Обществу начислен единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1406195руб. пени за его неуплату в размере 220981,79руб., наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39021руб. (т.1 л.д.11,38).

Основанием для начисления налога послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в 4 квартале 2005 года налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неправомерным включением в расходы затрат в сумме 10164047руб. на приобретение товара, понесенных в 2003 году. Реализация товара произведена Обществом в 2005 году.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС РФ по Удмуртской Республике принято решение от 9.08.2007 года, которым исключены положения о привлечении к ответственности, в части доначисления налога и пени в указанном размере решение от 29.06.2007 года вышестоящим налоговым органом утверждено (т.1 л.д.63).

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями в части доначисления и предложения уплатить сумму налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что из толкования положений налогового законодательства, которыми закреплены общие принципы исчисления налогоплательщиками налоговой базы и налога, подлежащего уплате (ст. ст. 52, 54, 55 НК РФ), а также главы 26.2 НК РФ, предусматривающими порядок исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, понесенные в 2003 году расходы правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств за 2005 год. Кроме того, при вынесении решения судом учтена позиция Минфина РФ, изложенная в письме от 17.10.2005. о возможности не производить перерасчет налоговых обязательств за период 2003-2005 годы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к иным выводам.

ООО "Дана" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, предусматривающей уплату единого налога. Объектом налогообложения в соответствии со ст.346.16 НК РФ являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено расхождений с данными налогоплательщика по сумме полученных доходов, а также понесенных предприятием расходов. Спорным является вопрос о периоде (моменте), когда налогоплательщик имеет право уменьшить полученный доход на сумму понесенных расходов.

Заявитель полагает, что расходы на приобретение товаров для целей налогообложения единым налогом следует учитывать в период реализации приобретенного товара. Позиция налоговых органов сводится к тому, что расходы следует учитывать в периоде их оплаты независимо от момента реализации приобретенных товаров.

Порядок признания расходов налогоплательщика определен положениями ст.346.17 НК РФ, согласно которой расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В силу подп.23 п.1 ст. 346.16НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора).

Расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (абз.1 п.2 ст.346.16 НК РФ).

В п.1 ст.252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в п.2 ст.346.16 и ст.252 НК РФ отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров поставлено в зависимость от категории расходов (учитываются расходы, предусмотренные п.1 ст.346.16 НК РФ), и факта их оплаты, безотносительно реализации товара и получения доходов от реализации.

Как считает суд апелляционной инстанции, каких - либо неясностей и противоречий относительно момента признания расходов в налоговом законодательстве, действующем в проверяемом периоде, которым следовало руководствоваться налогоплательщику, не содержится.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки на основании представленных Обществом документов бухгалтерского учета (движение денежных средств по счетам 41 "Товары", 50 "Расчеты с поставщиками", 50 "Касса", 51 "Расчетный счет") установлено, что в 2005 году налогоплательщиком не осуществлялся закуп товаров, расходов по оплате товара у предприятия не имелось. Оплата товаров, доход от реализации которых Обществом был получен в 2005 г., произведена налогоплательщиком в 2003 году.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик неправомерно учел спорные расходы, понесенные в 2003 году при исчислении подлежащего уплате за 2005 год налога. Соответственно, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по причине завышения расходов являются обоснованными.

В данном случае суд исходит из того, что определение налогоплательщиком периода, в котором понесенные расходы учитываются при определении налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произвольно, не в соответствии с налоговым законодательством, противоречит положениям ст.ст. 53, 54 НК РФ, влечет искажение налоговых обязательств и допускает возможность неправомерного уменьшения налога или уплаты налога субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае уменьшение налогоплательщиком полученных доходов за 2005 год на сумму расходов, понесенных в 2003 году, повлекло уменьшение налоговых обязательств до суммы минимального налога, исчисленного в размере 1 процента от суммы полученного дохода. За 2003 год Обществом уплачен единый налог также в минимальном размере.

Относительно наличия в проверяемом периоде противоречивых письменных разъяснений Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам суд апелляционной инстанцией отмечает следующее.

Письмом Минфина РФ от 13.05.2005 года N 03-03-02-02/270 были даны разъяснения о порядке учета расходов в целях исчисления налоговых обязательств по единому налогу, соответствующие положениям главы 26.2 НК РФ и указано на ошибочность разъяснения, содержащегося в письме МНС России от 11.06.2003 года.

Наличие в письме МНС России от 11.06.2003 года ошибочных разъяснений о порядке учета расходов для исчисления единого налога обусловлено ошибочным толкованием налогового законодательства, а не наличием противоречий и неясностей. Необходимо отметить, что судебная практика толкования и применения положений главы 26.2 НК РФ была единообразной.

С учетом установленных ст.ст.346.21, 346.23 НК РФ срока представления налоговой декларации по единому налогу и срока уплаты налога (не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) на момент исчисления и уплаты налога за 2005 год налогоплательщику следовало руководствоваться непосредственно положениями налогового законодательства, а именно главы 26.2 НК РФ и соответствующими разъяснениями Минфина РФ.

Письмо Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 25.04.2006 года, в котором содержатся ошибочные разъяснения о порядке учета расходов в целях исчисления единого налога, направлено в адрес после опубликования разъяснения Минфина от 13.05.2005г., а также аналогичных разъяснений Минфина РФ и ФНС РФ от 17.10.2005г., 2.11.2005г., является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в силу подп.3 п.1 ст.111 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые заявителем решение Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике в части доначисления единого налога и пени за его неуплату, а также решение Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике, признавшего правильными выводы Инспекции в указанной части, являются законными, обоснованными, и не подлежат признанию недействительными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расходы по оплате госпошлины возлагаются на заявителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2007 года по делу N А71-6764/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Дана" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 года N 48 в части предложения уплатить задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1406195руб, соответствующих пени, решения Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 9.08.2007 года по делу N 24-12/09903 в соответствующей части отказать.

Взыскать с ООО "Дана" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционным жалобам в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова