Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9293/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-5495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания "РОБИ": Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 15.05.2008г.

от ответчика - Пермской таможни: Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 10.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2008 года

по делу N А50-5495/2008

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания "РОБИ"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания "РОБИ" (далее заявитель, общество, ЗАО ПФК "РОБИ"") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее ответчик, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 г. N 10411000-180/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 16 406,74 руб.

Решением арбитражного суда от 24.10.2008г. (резолютивная часть от 23.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что обоснованность применения классификационного кода, определенного таможенным органом, подтверждена судебными актами по делу N А50-6215/2008. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на заявление обществом недостоверных сведений не только о коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее ТН ВЭД), но и об описании товара. По мнению таможни, общество имело возможность выполнить надлежащим образом обязанность по заявлению правильного кода ТН ВЭД, так как документы на спорный товар отражали составные части товара, его предназначение, необходимые для верного отнесения товара к соответствующей товарной позиции сведения. Код ТН ВЭД был указан в международной товарно-транспортной накладной (СMR) N 0905841, CARNET TIR XX 52365850, заявке на перевозку груза, оформленную самим обществом.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что заявителем в графе 31 грузовой таможенной декларации (далее ГТД) в наименовании товара были внесены сведения о его функциональном назначении, не свидетельствующие о недостоверном описании его назначения, свойств, технических характеристик. Решением о классификации от 03.04.2008г. N 10411000-13-04-25/3193 таможенный орган подтвердил достоверность заявленного в ГТД описания товара, в том числе всех его характеристик. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как оспариваемым постановлением установлены только обстоятельства неправильного указания в ГТД кода товара по ТН ВЭД.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 31.01.2007г. N М07-53/0531-107, заключенного заявителем с фирмой Mettler-Toledo Instruments LTD (Швейцария), обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен электронный измерительный прибор - анализатор влагосодержания HG 63, для определения % влажности в образцах твердых материалов путем их нагревания и сушки в количестве 4 штук (товар N2) по ГТД 10411080/100407/0001318.

При таможенном оформлении товар классифицирован кодом 9031803800 по ТН ВЭД. Ставка импортной пошлины по данному товару составляет 0%.

В ходе документальной проверки Пермской таможней установлено, что в ГТД код товара указан не верно. Классификационным решением таможни от 03.04.2008г. N 10411000-13-04-25/3193 ввезенному товару присвоен код 9025804000 по ТН ВЭД, ставка импортной пошлины по которому составляет 5% (том дела 2, лист 120).

Указание недостоверных сведений о товаре при его декларировании повлекло занижение таможенных платежей на сумму 32 813,47 руб. По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-180/2008 от 04.04.2008г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Пермской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-180/2008 от 10.04.2008г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 406,74 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении, недоказанности административным органом неправильного описания обществом спорного товара в ГТД.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Статья 14 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Декларант вправе обратиться в таможенный орган с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу письменной, устной, электронной и конклюдентной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, в том числе их наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД (ст. 124 ТК РФ). Основным документом, используемом в торговом обороте, является грузовая таможенная декларация.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 г. N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 31 "грузовые места и описание товара" необходимо указывать сведения о декларируемых товарах: наименование товара с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров".

С момента принятия декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 132 ТК РФ), основанием для возбуждения дела является ненадлежащее исполнение декларантом своих обязанностей по декларированию товара.

За достоверность сведений, вносимых в декларацию в силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Из текста оспариваемого постановления следует, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ произведено таможней в связи с заявлением недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей.

Материалами дела подтверждено заявление обществом в ГТД недостоверных сведений о коде товара N 2 по ТН ВЭД.

Поскольку судебными актами по делу N А50-6215/2008 подтверждена неправомерность классификации обществом спорного товара по коду 9031803800, то судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Подп. 3 п. 2 ст. 29.8 и подп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ устанавливают требование о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении события рассматриваемого административного правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При этом таможней ни в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2008г., ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.04.2008г. N 10411000-180/2008 характеристики события административного правонарушения не даны, указано лишь на заявление недостоверных сведений о коде товара ТН ВЭД.

Вместе с тем, неверное указание только кода ТН ВЭД товара не образует состав вменяемого в вину правонарушения.

Из классификационного решения N 10411000-13-04-25/3193 от 03.04.2008г., следует, что описание товара, необходимое для классификации, определено таможенным органом аналогично описанию товара, заявленному обществом в графе 31 ГТД N 10411080/100407/0001318.

Приведенные в судебном заседании ссылки представителя таможни на неверное описание обществом ввезенного товара арбитражным апелляционным судом отклонены, поскольку, как уже было отмечено, при составлении протокола и вынесении постановления таможня не установила и не отразила в этих документах, в чем конкретно выразилось неверное описание товара, повлекшее занижение таможенных платежей.

При таких обстоятельствах таможенным органом в действиях общества не доказано событие вменяемого в вину правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2008 г. по делу N А50-5495/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова