Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-2405/08

г. Томск

Дело N 07АП-2405/08

"19" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Анциферов Н.В., доверенность от 04.01.2008 г. (6 мес.); Ларионов С.Н., доверенность N 1 от 18.01.2008 г.; Дробилина Н.П., доверенность N 20 от 22.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Таежный"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г.

по делу N А27-11154/2007-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Таежный"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 20.08.2007г. N 16-13-69/11121/793

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Разрез Таежный обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 20.08.2007г. N 16-13-69/11121/793.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Разрез Таежный" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решение межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 20.08.2007г. N 16-13-69/11121/793 по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права: в оспариваемом решении не установлен состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд неправомерно не учел, что по сроку уплаты налога и на момент подачи уточненной налоговой декларации, у налогоплательщика имелись суммы к возмещению налога из бюджета на основании решений налогового органа, выносившихся с июня 2005 г. по сентябрь 2006 г.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 г. не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 20.06.2006г. ОАО "Разрез Таёжный" представило в Межрайонную ИФНС России N 11 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

Согласно данной декларации, налогоплательщик рассчитал самостоятельно сумму НДС к уплате в бюджет в размере 2 992 563 руб.

После установления ошибки при расчёте данной суммы налога, Общество 23.03.2007г. представило уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года.

Общая сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, по уточнённой декларации рассчитана налогоплательщиком в размере 38 964 824 руб.

Таким образом, разница между суммой налога по первичной декларации и по уточненной декларации составила 35 972 261 руб.

Межрайонная инспекция ФНС N 11 по Кемеровской области провела камеральную проверку уточнённой налоговой декларации за май 2006 года, и установила нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ, а именно, неуплату недостающей суммы НДС и соответствующих сумм пеней до подачи уточнённой декларации.

По результатам проверки 20.08.2007г. принято решение N 16-13-69/11121/793 о применении мер ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Налоговый орган рассчитал сумму штрафных санкций в размере 7 792 964 руб. 80 коп.

Как следует из описательной части решения N 16-13-69/11121/793, основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты до начисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит до начисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий (бездействия) влекут применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", для целей применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате указанных в данной статье деяний.

При этом в случае, если у налогоплательщика в предыдущие периоды имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, основания для применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как возникшая недоимка не привела в итоге к возникновению фактической задолженности перед бюджетом.

В данном пункте постановления N 5 так же указано, что если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобождён от налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового Кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определённых пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ, то есть если налогоплательщик до подачи уточнённой декларации уплатит в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие суммы пеней.

Как правильно установил суд первой инстанции, первоначально сумма переплаты указана в размере 41 133 680 руб., по 7 решениям инспекции, но затем сумма увеличилась до 98 994 774 руб. по 16 решениям.

В июне, августе, октябре, декабре 2005 года, а так же за период с января по декабрь 2006 года, контролирующим органом принимались решения о возмещении НДС (частичном возмещении), так как налогоплательщик правомерно применял нулевую ставку НДС при реализации товаров (работ, услуг), то есть при экспорте товара.

Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а так же недоимки по другим налогам, сборам, пеням и штрафам, зачисляемым в этот же бюджет, что и НДС, то суммы НДС, подлежащие возмещению, засчитывались в счёт уплаты имеющейся недоимки.

Данные зачёты производились на основании письменных заявлений налогоплательщика, и с учётом статьи 176 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, налогоплательщик полностью распорядился суммой, подлежащей к возмещению, что подтверждается имеющимися в деле налоговыми декларациями, письменными заявлениями налогоплательщика о зачёте, решениями о зачёте, уведомлениями и извещения налогоплательщика о проведённом зачёте.

Как следует из заявлений Общества, налогоплательщик просил произвести зачёт по НДС и по другим налогам, как в счёт будущих, так и в счёт текущих платежей.

Кроме того, налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового Кодекса РФ самостоятельно производил зачёт, так как у Общества имелась недоимка по иным налогам и пеням, подлежащим зачислению в тот же бюджет.

В подтверждении наличия недоимки, в счёт которых производились зачёты, Межрайонная инспекция представила в суд налоговые декларации и выписку их лицевого счёта ОАО "Разрез Таёжный" за 2005, 2006 и 2007 годы.

Согласно налоговому законодательству, возмещение производится путём зачёта либо путём возврата денежных средств.

Порядок зачёта и возврата установлен в статье 176 Налогового Кодекса РФ.

Каждое действие по зачёту или возврату производится в определённые сроки (трёх календарных месяцев, двух недель, 10-ти дней), если эти сроки нарушены, то рассчитываются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Однако, ни в 2005, ни в 2006 годах, налогоплательщик - ОАО "Разрез Таёжный" не предъявлял каких-либо претензий к Межрайонной инспекции в отношении нарушений порядка зачёта или возврата сумм НДС по решениям о возмещении налога, перечисленных заявителем в расчёте переплаты в размере 98 994 774 руб.

С учётом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5, необходимо исследовать наличие (либо отсутствие) переплаты на даты представления первичной и уточнённой налоговых деклараций.

Согласно выписке из лицевого счёта ОАО "Разрез Таёжный" на момент подачи первичной налоговой декларации - 20.06.2006г. у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 22 696 876 руб.

Данная сумма не перекрывает сумму НДС, которая должна быть рассчитана (правильно) за май 2006 года (35 972 261 руб.).

На дату представления уточнённой декларации - 23.03.2007г. у налогоплательщика имелась недоимка в размере 51 120 136 руб. (лист дела 46, том 2).

Таким образом, Межрайонная инспекция не могла произвести зачёт в 2007 году, так как у Общества отсутствовала сумма переплаты по НДС, как на дату представления первичной декларации, так и дату представления уточнённой декларации.

В отношении ссылки заявителя на нарушение Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к следующему.

В 2005 и 2006 годах, зачёт суммы возмещения в счёт имеющейся недоимки в эти же периоды, производился на основании волеизъявления налогоплательщика (по заявлениям о зачёте).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 25 после вынесения определения о введении наблюдения, налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счёт погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими, то есть, возникшими после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения соответствующей процедуры банкротства (статья 5 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела заявлений налогоплательщика, зачет производился в счет уплаты текущих либо будущих платежей.

Кроме того, порядок проведения зачета в 2005 и 2006 годах и его правомерность налогоплательщиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу ст. ст. 108 - 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.

При привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения.

Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 года N 202 следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения.

Таким образом, вывод суда о правомерном привлечении ОАО "Разрез Таежный" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

В отношении ссылки заявителя на неприменение налоговым органом и судом первой инстанции смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение, как на смягчающее ответственность обстоятельство.

Вместе с тем, требования кредиторов, включенных в реестр требований, на настоящее время удовлетворены. 04.08.2008 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Разрез Таежный", что подтверждается определением суда и не отрицается заявителем.

Таким образом, наличие указанного обстоятельства, налогоплательщиком не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО "Разрез Таежный".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008 года по делу N А27-11154/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Разрез Таежный" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина