Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 19АП-2633/08

09 июля 2008 г.

Дело N А36-4720/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка: Азарина С.Ю., начальник юридического отдела по доверенности N 13-02 от 31.03.2008г., удостоверение УР N 314220 действительно до 31.12.2009г.; Алябьева М.Б., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 13-02 от 31.03.2008г., удостоверение УР N 314256 действительно до 31.12.2009г.;

от конкурсного управляющего ООО "Центррегионстрой" В.Ф. Хлусова: Ореханова В.И., главный бухгалтер по доверенности б/н от 01.02.2008г., паспорт серии 4200 N 136796 выдан Правобережным ОМ УВД г. Липецка 21.05.2001г.

от ООО "Оконные системы": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Липецкий ТИЗИС": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО АТП N 2: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Липецкэнергоремонт": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "СУ-11 Липецкстрой": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Центррегионстрой": представитель не явился, надлежаще извещен;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка Чупахиной З.П.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Эксстроймаш": представитель не явился, надлежаще извещен;

от НП МСО АУ "Содействие": представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "ЛАСАР": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Мостдорсервис: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2008 г., (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Карякина Н.И., Тетерева И.В.), по делу N А36-4720/2005, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центррегионстрой" В.Ф. Хлусова о продлении срока конкурсного производства по делу N А36-4720/2005, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка, о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006г. в отношении ООО "Центррегионстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлусов В.Ф. Срок конкурсного производства продлевался определениями от 26.04.2007г., 08.11.2007г. до 14.04.2008г.

Конкурсный управляющий Хлусов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2008 года заявление удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 14.10.2008г.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на затягивание процедуры банкротства.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО "Оконные системы", ОАО "Липецкий ТИЗИС", ОАО АТП N 2, ООО "Липецкая городская энергетическая компания", ОАО "Липецкэнергоремонт", ЗАО "СУ-11 Липецкстрой", ООО "Центррегионстрой", судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка Чупахиной З.П., ОАО "Эксстроймаш", НП МСО АУ "Содействие", УФРС по Липецкой области, ООО "ЛАСАР", ООО "Мостдорсервис" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ОАО "Эксстроймаш" и УФРС по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Оконные системы", ОАО "Липецкий ТИЗИС", ОАО АТП N 2, ООО "Липецкая городская энергетическая компания", ОАО "Липецкэнергоремонт", ЗАО "СУ-11 Липецкстрой", ООО "Центррегионстрой", судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка Чупахиной З.П., ОАО "Эксстроймаш", НП МСО АУ "Содействие", УФРС по Липецкой области, ООО "ЛАСАР", ООО "Мостдорсервис".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006г. в отношении ООО "Центррегионстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлусов В.Ф. Срок конкурсного производства продлевался определениями от 26.04.2007г., 08.11.2007г. до 14.04.2008г.

Ссылаясь на необходимость продления процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 г. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (статья 132).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы ООО "Центррегионстрой" и, как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства - "наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы".

Довод налогового органа о затягивании процедуры банкротства ввиду продления срока конкурсного производства судебной коллегией отклоняется на том основании, что ходатайство о продлении срока было заявлено во исполнение решения собрания кредиторов должника от 03 апреля 2008 г. Вина Хлусова В.Ф. в продлении срока конкурсного производства отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление процедуры конкурсного производства целесообразно, поскольку текущие затраты оправдают возможное пополнение конкурсной массы.

инспекции об отмене судебного акта о продлении конкурсного производства подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2008г. по делу N А36-4720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева