Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2082/09

г. Томск

Дело N 07АП-2082/09 (А45-18131/2008)

30.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова А. С., по доверенности от 13.01.2009г.; Романовой И. А., по доверенности от 09.06.2008г.

от ответчика: Шевелева А. А., по доверенности от 12.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибТехСтрой инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009г. по делу N А45-18131/2008

(судья Г. Л. Амелешина)

по иску индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Викторовны

к ООО "СибТехСтрой инжиниринг"

о взыскании 242 395 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербакова Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой инжиниринг" 235 000 руб. задолженности по возврату авансового платежа, 7 395 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил требование в части взыскания 235 000 руб., заявив о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, и увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 032 руб. Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009г. по делу N А45-18131/2008 с ответчика в пользу истца были взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СибТехСтрой инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы последствия расторжения договора, предусмотренные п. 4.4. Ответчик, возвратив истцу 50% полученной предоплаты, действовал в полном соответствии с буквальным толкованием п. 4.4. договора.

По мнению апеллянта, принимая решение по существу заявленного требования, суд первой инстанции не учел действие п. 4 ст. 453 ГК РФ, носящего диспозитивный характер. Судом также не было учтено, что предоплата была получена ответчиком не на изготовление и передачу истцу готового оборудования, а на организацию работ и приобретение материалов (п. 3.3. договора). Ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о направлении полученных им денежных средств на организацию работ и приобретение материалов. Кроме того, апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом применены различные ставки рефинансирования при начислении процентов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ответчик неверно толкует содержание п. 4.4. договора, поскольку оснований для удержания спорной суммы последний не имеет. В отношении требования о взыскании процентов истец ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку он не оспаривал расчет процентов в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом истец просит апелляционный суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 052 руб. 56 коп., в том числе за период с 19.06.2008г. по 13.01.2009г. и с 14.01.2009г. по 28.04.2009г.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу заявил также о своем несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснили, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом за период с 19.06.2008г. по 13.01.2009г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибТехСтрой инжиниринг" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Щербаковой Л. В. (заказчиком) 20.03.2008г. был заключен договор на изготовление оборудования N 0320-01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и шефмонтажу оборудования по разгрузке цемента из мешков (МКР), подаче в силоса для хранения, и выгрузки в автоцементовозы цемента, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору) и сдать работы заказчику в сроки, согласно Графику проведения работ и мероприятий (Приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить данное оборудование и работы (л. д. 8-19 т. 1).

В соответствии с п. 3.1. договора N 0320-01 от 20.03.2008г., цена договора, с учетом стоимости материалов и работ, составляет 940 000 руб.

Во исполнение п. 3.3. указанного договора истец платежным поручением N 343 от 21.04.2008г. перечислил ответчику предоплату в сумме 470 000 руб., составляющую 50% от цены договора (л. д. 21).

В связи с невыполнением работ истец в адрес ответчика направлял письма, содержащие предложение сообщить причины задержки начала работ, невыполнения работ, за которые был перечислен аванс. Кроме того, 18.06.2008г. истец сообщил ответчику о расторжении договора и заявил о возврате предоплаты в размере 470 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору (л. д. 22-23, 26-28, 30, 32-33, 86 т. 1).

Ответчиком в адрес истца на указанные письма были направлены ответы. При этом, ответчик сообщил, что готов расторгнуть договор и вернуть 50% предоплаты со ссылкой на п. 4.4. договора, и 25.06.2008г. перечислил на расчетный счет истца 235 000 руб., составляющих 50% произведенной истцом предоплаты (л. д. 22-25, 29, 31, 35, 87 т. 1).

Неосновательное удержание ответчиком оставшейся суммы предоплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 235 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания суммы предоплаты у ответчика не имеется. Требование о взыскании процентов в сумме 13 032 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, при этом расчет процентов признан судом правильным. В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность и разумность понесенных им расходов и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования о взыскании 235 000 руб. с ответчика в пользу истца, а также 6 000 руб. на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 13 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд согласиться не может.

Ответчик обязан был выполнить работы, согласно Техническому заданию, в сроки, согласованные в Графике проведения работ и мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы, предусмотренные Техническим заданием, не выполнены.

Истец в период действия договора неоднократно заявлял о нарушении ответчиком сроков сдачи этапов работ, требовал обосновать причины неисполнения условий договора, указывал на нарушение п. п. 1.1, 1.3, 2.2, 4.1 договора и другие нарушения, свидетельствующие о том, что окончание работ к установленному сроку становится очевидно невозможным.

Согласно п. п. 2.2. и 2.3. договора N 0320-01 от 20.03.2008г. об окончании работ, либо об окончании очередного этапа работ подрядчик обязан уведомить заказчика в трехдневный срок, после чего стороны в течение пяти рабочих дней подписывают акт приема-сдачи этапа. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. В случае составления мотивированного отказа заказчиком, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их выполнения. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику накладную и счет-фактуру. После совместного монтажа заказчик и подрядчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства соблюдения предусмотренных договором требований. Не представлены и доказательства выполнения работ, определенных Техническим заданием и условиями договора, приобретения материалов, необходимых для исполнения обязательств в рамках спорного договора.

Представленные ответчиком документы, по его мнению, подтверждающие исполнение им обязательств по договору N 0320-01 от 20.03.2008г., не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Поэтому, представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения им работ непосредственно в рамках существующего обязательства между сторонами.

Как установлено п. 4.4. договора N 0320-01 от 20.03.2008г., заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат 50% предоплаты, оплаченной подрядчику заказчиком по договору, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, согласно графикам (Приложения N N 2,5 настоящего договора), либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, а также в случае если подрядчик дважды нарушил те или иные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Учитывая содержание переписки сторон, свидетельствующей о нарушении ответчиком (подрядчиком) условий договора N 0320-01 от 20.03.2008г., а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком условий данного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о состоявшемся расторжении спорного договора 18.06.2008г.

Довод ответчика о недоказанности расторжения договора 18.06.2008г. обоснованно был отклонен судом первой инстанции, оснований к его переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание цель договора N 0320-01 от 20.03.2008г., буквальное содержание п. 4.4. данного договора, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно рассматривает условия отказа заказчика от исполнения договора в качестве основания для расторжения договора и возврата в полном объеме перечисленного авансового платежа в размере 50% от цены договора.

Обратное свидетельствовало бы о возложении негативных последствий при расторжении договора в связи с неисполнительностью ответчика (подрядчика) на правомерно действующую сторону - истца (заказчика).

Более того, суд первой инстанции правильно указал на обязанность истца, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, принять часть выполненной ответчиком работы, при наличии таковой, если она имела бы самостоятельное экономическое значение и представляла бы для истца потребительскую ценность, что отсутствует в рассматриваемом случае.

В этой связи апелляционный суд считает, что доводы ответчика по существу заявленного требования о взыскании спорной суммы - 235 000 руб., содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения неосновательно удерживаемой суммы - 235 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 235 000 руб., составляющей часть невозвращенной суммы авансового платежа.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременного возврата неосновательно удерживаемой денежной суммы установлен в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание уточнение истцом иска, сделанное в процессе судебного разбирательства, указание периода взыскания - с 19.06.2008г. по 13.01.2009г., исключение истцом из спорной суммы НДС, учитывая положения норм ст. 9 ГК РФ, апелляционный суд считает, что заявленное требование является правомерным и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 12 474 руб. 69 коп. (199 152, 54 руб. х 11%/360 х 205 дн.)

При этом апелляционный суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, считает правомерным применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами единой ставки - ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца с иском (11%).

Заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неверным расчетом истцом процентов, в нарушение положений ст. 395 ГК РФ.

В отношении требования о возмещении ответчиком 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается выполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2008г. на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, заявленная к взысканию сумма уплачена истцом (л. д. 36-38 т. 1).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", критерии разумности стоимости, характера оказанных услуг в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о возмещении за счет ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подтверждаемых договором на юридическое обслуживание от 06.04.2009г., платежным поручением N 605 от 16.04.2009г. об оплате 5 000 руб. за юридические услуги по счету N 10 от 06.04.2009г., счетом N 10 от 06.04.2009г., апелляционный суд, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом вышеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, считает возможным удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 500 руб. указанных расходов.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009г. по делу N А45-18131/2008 изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Викторовны 12 474 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 347 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой инжиниринг" в доход федерального бюджета 99 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Викторовны в доход федерального бюджета 12 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Викторовны 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина