г. Пермь
|
14 апреля 2008 г.
|
Дело N А71-4603/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.
при участии:
от заявителя ООО "Санта": не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованных лиц: 1) от ГУП УР "Фармация"- не явились, извещены надлежащим образом; 2) от Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом; 3) от МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Санта"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 января 2008 года
по делу N А71- 4603/2007,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.
по заявлению ООО "Санта"
к ГУП УР "Фармация", Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ООО "Санта" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ГУП Удмуртской Республики "Фармация" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде искового заявления ГУП УР "Фармация" г.Ижевск к ООО "Санта", Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2008г. заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда в части уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Санта" обжаловала его в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом при определении размера расходов не учтена сложность дела, высокая квалификация представителя; тот факт, что в других адвокатских и юридических фирмах стоимость услуг представителя по данной категории дел аналогичная; доказательства, подтверждающие "чрезмерность" взыскиваемых судебных расходов были представлены ГУП УР "Фармация" только в судебное заседание, в связи с чем, общество было лишено возможности опровергнуть информацию, содержащуюся в них.
ГУП УР "Фармация" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санта" без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики и МУ "ГЖУ- УК г.Ижевска", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела ГУП УР "Фармация" г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО " Санта", Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора аренды N 12984 от 12.07.2006г., заключенного между ООО " Санта" (арендатор) и Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска (арендодатель), в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о том, что договор N 12984 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.07.2006г. соответствует нормам действующего законодательства, при этом ни при его заключении, ни после, права и законные интересы истца не нарушались.
Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 03.10.2007 г.
В связи с возникновением спора с ГУП УР "Фармация", ООО "Санта" заключило договор на оказание юридических услуг от 26.07.2007г. с Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Варначев и Партнеры" и оплатило оказанные услуги в размере 50 000 руб.
21 декабря 2007 г. ответчик по делу ООО "Санта" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ч.2 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части суммы 10 000 руб., принял во внимание доказательства, представленные ГУП УР "Фармация" о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции на рынке юридических услуг в Удмуртской Республике в 2007 году.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Санта" было заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Между тем, другая сторона была вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие довод
