Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 19АП-1527/09

27 апреля 2009 г.

Дело N А14-15357/2008/358/22

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Шеина А.Е.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Лепехина А.А.: Григорашенко М.А. - представитель по доверенности от 12.12.2008 г., Андраханова И.В. - представитель по доверенности от 19.09.2008 г.;

от Администрации ГО г. Воронеж: Токарева С.В. - главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения деятельности по доверенности N 360 от 31.12.2008 г.;

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от МКП г.Воронежа "Управление главного архитектора": представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. по делу N А14-15357/2008/358/22, принятое судьей Ловчиковой Н.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Лепехина Александра Александровича к Администрации городского округа город Воронеж с участием третьего лица - МКП г. Воронежа "Управление главного архитектора" о признании недействительным постановления N 771 от 04.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лепехин А.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 04.05.2008 г. N 771 "Об отменен постановления главы городского округа город Воронеж от 07.11.2007 г. N 1604 "Об утверждении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого складскими помещениями, по ул. 45 Стрелковой дивизии, 234/39".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом Воронежской области решением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение арбитражного суда необоснованным, незаконным. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно оценено постановление главы городского округа город Воронеж от 07.11.2007 N 1604 как соответствующее ст. 36 Земельного кодекса РФ. Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда, что в сформированный земельный участок помещение N 32 литер Б1 по плану БТИ площадью 13,7 кв.м не вошло. Также считает неправомерным восстановление заявителю по делу процессуального срока на обжалование постановления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Лепехин А.А. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что постановление главы Городского округа город Воронеж N 771 от 04.05.2008 г. является незаконным и нарушает его (ИП Лепехина А.А.) права и интересы в области предпринимательской и экономической деятельности.

МКП г. Воронежа "Управление главного архитектора" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителей не обеспечило. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

На основании чего дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации Токарева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд решение от 19 февраля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что к участию в деле не привлечен Лапшин Н.В., так как изданным постановлением его права нарушены и спорный земельный участок предоставлен Лепехину А.А. с нарушением Земельного Кодекса.

Представители индивидуального предпринимателя Лепехина А.А. - Григорашенко М.А., Андраханова И.В. возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в момент формирования землеустроительного дела Лапшину Н.В. направлялось уведомление о согласовании границ земельного участка, конфигурация здания не затрагивает права Лапшина Н.В.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.10.2002 г. на основании договора купли-продажи недвижимости между Открытым акционерным обществом производственно-коммерческой фирмой "Коминтерновская" и индивидуальными предпринимателями Лепехиным Александром Александровичем, Лапшиным Николаем Владимировичем, последние (индивидуальные предприниматели) купили у общества в общую долевую собственность (каждый по _ доле в праве общей долевой собственности) часть нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234, а именно нежилое встроенное помещение в литере Б, обозначенное на поэтажном плане номерами 8,9,10,11,18,19,20,21,22,25 в соответствии со справкой N 3012 от 24.10.2002 г. филиала государственного унитарного предприятия "Воронежоблтехинвентаризация" - Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2006 г. по делу N А14-5186-2005/166/32 по иску ИП Лепехина А.А. к ИП Лапшину Н.В. о разделе нежилого встроенного помещения между указанными лицами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Лепехину А.А. выделяются помещения в литере Б, обозначенные на поэтажном плане N 11 площадью 14,2 кв.м, N 18 площадью 3,4 кв.м, N 19 площадью 1,3 кв.м, N 20 площадью 16 кв.м, N 25 площадью 7,1 кв.м.

07.11.2007 г. постановлением главы городского округа город Воронеж N 1604 по заявлению ИП Лепехина А.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.11.2006 г. N 36 АБ 566990 на нежилое встроенное помещение общей площадью 42 кв.м., в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ утвержден проект границ земельного участка площадью 100 кв.м., фактически занимаемого складским помещением по ул. 45 Стрелковой дивизии, 234/39.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.11.2006 г. N 36 АБ 566990, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2002 г. и определения арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2006 г. по делу N А14-5186-2005/166/32 предпринимателю Лепехину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 42 кв.м.

20.09.2006 г. предпринимателю изготовлен технический паспорт БТИ, в котором площадь складских помещений составила 42,0 кв.м.

На основании данных документов в порядке ст. 36 ЗК РФ МГК "Управлением главного архитектора" были подготовлены материалы для постановления об утверждении проекта границ земельного участка. Границы и размер территории проработаны и определены с учетом фактического использования площади земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Графический материал впоследствии согласован в установленном законом порядке.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.11.2007 г. N 1604 утвержден проект границ земельного участка, фактически занимаемого складскими помещениями, по ул. 45 Стрелковой дивизии, 234/39.

В последствии, заявитель приступил к реконструкции ветхого строение складских помещений, убрав разрушенные стены здания.

Полагая, что предприниматель самовольно снес складские помещения на спорном участке, прокуратура города Воронежа 04.04.2008 г. принесла протест на постановление администрации городского округа город Воронеж N 1604 от 07.11.2007 г., указав на нарушение ст. 36 ЗК РФ при выделении земельного участка.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 771 от 04.05.2008 г. на основании протеста прокурора и ст. 36 ЗК РФ в связи с реконструкцией строения постановление N 1604 от 07.11.2007 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого складским помещением по ул. 45 Стрелковой дивизии, 234/39" отменено.

Не согласившись с данным постановлением 24.11.2008 г. заявитель по делу обратился в суд с требованием об его отмене, полагая, что его вынесением администрация нарушила права заявителя на законное использование земельного участка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Указанной статьей определено, что размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на складские помещения по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии 234/39 общей площадью 42,0 кв.м. зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 36 АБ 566990 от 22.11.2006 г.) и в настоящее время прекращение права собственности на указанные строения не зарегистрировано. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что право собственности ИП Лепехина А.А. на складские помещения не прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что самовольная реконструкция здания не прекращает право собственности на объект недвижимости, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. В связи с самовольной реконструкцией объекта недвижимости предприниматель постановлением N 250 от 27.11.2007 г. был привлечен Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области к административной ответственности.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что из протеста прокуратуры г. Воронежа от 04.04.2008 г. не усматривается, когда именно был снесен спорный объект, снесен ли он полностью и каким образом нарушаются права Лапшина Н.В.

С учетом того, что из объяснений заявителя и представленных им фотографий усматривается, что предприниматель снес только стены ветхого помещения склада в целях реконструкции объекта и создания общего вида всего здания согласно проекту, утвержденного КГА, при этом фундамент помещения не затронут, а администрация не представила суду доказательств прекращения права собственности на нежилое помещение,

Администрация не доказала, что в утвержденных границах спорного участка оказался объект недвижимости, принадлежащий иным лицам.

Данный объект, как установлено в судебном заседании, является самовольной постройкой, права на него ни за кем не зарегистрированы, владелец не известен.

Лапшину Н.В. земельный участок для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости не предоставлялся, поэтому соотнести границы его участка и участка, предоставленного Лепехину А.А. не представляется возможным.

Таким образом, Администрация не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением 04.05.2008 г. N 771 и постановлением от 07.11.2007 года N 1604 нарушаются права Лапшина Н.В., а решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Лапшина Н.В. без привлечения его к участию в деле, не пояснила, каким образом указанные постановления нарушили права иных лиц, либо несоответствие его нормам права.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требований заявителя и необходимости их удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности восстановления заявителю по делу процессуального срока на обжалование, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, которым (судом) была дана их надлежащая правовая оценка, что подтверждается принятым по делу решением. Оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. по делу N А14-15357/2008/358/22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Осипова М.Б.