Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-6026/08

10 марта 2009 г.

Дело N А35-991/08-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 г. по делу N А35-991/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения N 09-12/04 от 21.01.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гладких С.Н., специалиста-эксперта по доверенности N 03-12/109 от 08.05.2008 г.,

от налогоплательщика: Чекрышова Э.Н., представителя по доверенности б/н от 24.01.2009 г.; Бушнева О.Н., адвоката по доверенности б/н от 26.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-12/04 от 21.01.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 231 618 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 220 469 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 064 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 91 916 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 637 549 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 269 335 руб., а также в части предложения акционерному обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в отношении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, исчисленному в завышенных размерах за июнь 2006 г. в сумме 18 618 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходом в виде процентов по долговым обязательствам признается первоначальная доходность, установленная эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора).

Поскольку дополнительными соглашениями к договорам займа процентная ставка за предоставление займов была увеличена по сравнению с первоначально согласованным размером процентов, то, по мнению инспекции, общество должно было рассчитывать расход для целей налогообложения налогом на прибыль исходя из первоначально установленной процентной ставки.

К тому же, инспекция считает, что акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" необоснованно, в нарушение положений статей 54, 252, 265 Налогового кодекса, включило во внереализационные расходы за 2005 г. убытки прошлых лет в сумме 17 473 руб., поскольку данные расходы, как полагает инспекция, могут быть включены в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся (2004 год).

Также, по мнению инспекции, при исчислении налога на прибыль общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в сумме 2 675 843 руб. по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Бушневым О.Н., поскольку они являются неразумными и экономически необоснованными, так как в структуре общества имеется юридическая служба по оказанию тех же юридических услуг.

Кроме того, по мнению инспекции, расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга следует рассматривать как расходы на приобретение права собственности на предметы лизинга, являющиеся амортизируемым имуществом и образующие первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю, в связи с чем выкупная цена включается в затраты в целях налогообложения через амортизационные отчисления. Поэтому выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Что касается налога на добавленную стоимость, то налоговый орган считает, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на сумму необоснованных налоговых вычетов по услугам и работам, выполненным для него рядом контрагентов, а также в нарушение статьи 167 Налогового кодекса не включил в налоговую базу проверяемого периода стоимость работ, выполненных для него контрагентами.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Акционерное общество считает, что судом первой инстанции были подробно исследованы все обстоятельства данного дела, при этом налоговый орган никаких новых доводов при подаче апелляционной жалобы не заявил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами межрайонной инспекцией Федеральной налоговый службы N 3 по Курской области и сотрудниками МРО N 2 ОРЧ УНП УВД по Курской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.03.2007 г. N 09-10/35 "О проведении выездной налоговой проверки" и решения от 10.09.2007 г. N 09-10/81 "О внесении изменений в решение N 09-10/35 от 09.03.2007 г." в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательствам по налогам и сборам, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет ряда налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт N 09-08/45 от 19.11.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области принято решение N 09-12/04 от 21.01.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации акционерное общество "ГОТЭК" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 231 618 руб., а также за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 220 469 руб.

Кроме того, данным решением обществу, в частности, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 271 709 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 91 916 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 637 549 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 064 руб.; а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в отношении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, исчисленному в завышенных размерах за июнь 2006 г. в сумме 18 618 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 09-12/04 от 21.01.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 231 618 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 220 469 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций, взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 064 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 91 916 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 637 549 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 269 335 руб., а также в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в отношении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, исчисленному в завышенных размерах за июнь 2006 г. в сумме 18 618 руб., акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (статья 272 Налогового кодекса) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (статья 273 Налогового кодекса).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, при принятии в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе.

Под амортизируемым имуществом статьей 256 Налогового кодекса понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Статьей 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга, в силу статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга в полном объеме переходит к лизингополучателю, если договором лизинга не установлено иное (статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (статья 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ)

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

При этом под выкупной ценой арендованного имущества статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

На основании статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Из изложенного следует, что лизинговый платеж по договору лизинга является единым платежом независимо от того, из каких составных частей он состоит, в том числе и от наличия в его составе выкупной цены.

В целях исчисления налога на прибыль лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией и подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относятся, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Амортизационные же отчисления по имуществу, находящемуся в лизинге, в силу прямых указаний, содержащихся в пункте 7 статьи 258, подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, начисляются той стороной договора лизинга, у которой имущество находится на балансе.

Материалами дела установлено, что закрытым акционерным обществом "ГОТЭК-ИНВЕСТ" (в настоящее время, после изменения наименования организации и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, - закрытое акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК") (лизингополучатель) с закрытым акционерным обществом "Универсальный лизинг" (лизингодатель) в 2002 - 2006 годах был заключен ряд договоров лизинга.

Условиями договоров лизинга устанавливалось, что исключительные права собственности на объекты лизинга принадлежат лизингодателю. Объекты, переданные лизингополучателю, учитываются на балансе лизингодателя и им же начисляется амортизация по переданным в лизинг объектам с применением линейного метода начисления амортизации и коэффициента ускорения 3.0 (по договору лизинга N ГИ-35 от 02.04.2004 г. установлен коэффициент ускорения 1.5). К лизингополучателю переходит исключительное право пользования объектами лизинга и право собственности на доходы, получаемые в результате использования объектов лизинга.

За представленное право использования объектов лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно равными платежами, исчисляемыми исходя из общей суммы лизингового платежа, определяемого договорами. Первоначальная балансовая стоимость объектов лизинга указана в самих договорах или дополнительных соглашениях к договорам лизинга. Исключение составляют договоры лизинга N ГИ-38 и N ГИ-39 от 15.07.2004 г., в которых не определена первоначальная балансовая стоимость объектов, а также отсутствуют дополнительные соглашения.

По условиям договоров лизинга результатом их исполнения должен был стать переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю. При этом, согласно пунктам 13 договоров лизинга, по завершении сделки лизингополучатель осуществляет выкуп предмета лизинга по остаточной стоимости или по выкупной стоимости, размер которой с учетом налога на добавленную стоимость определен в дополнительных соглашениях к договорам лизинга.

По истечении сроков действия договоров лизинга и в связи с уплатой лизингодателем всех предусмотренных договорами платежей, сторонами были заключены договоры о выкупе объектов лизинга по согласованной ими стоимости. Исключение составляют договор лизинга N ГИ-32 от 24.09.2003 г. (объектом лизинга является двухэтажное нежилое здание) со сроком лизинга 393 месяца, договор лизинга N ГИ-35 от 02.04.2004 г., срок действия которого также еще не истек (01.01.2013 г.) и договоры лизинга N ГИ-9 от 07.02.2002 г., N ГИ-7 от 12.02.2002 г., N ГИ-41 от 10.01.2005 г.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом, применяющим в целях налогообложения метод начисления (приказы N 78 от 28.12.2004 года и N 125/1 от 30.12.2005 года), в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, учтена сумма амортизации, включенная лизингодателем в состав лизинговых платежей по договорам лизинга в 2005 году в сумме 1 276 815 руб., в 2006 году в сумме 1 205 243 руб., что, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 306 436 руб., за 2006 г. в сумме 289 258 руб., всего - в сумме 595 694 руб.

Проанализировав нормы действующего налогового и гражданского законодательства, а также условия заключенных налогоплательщиком договоров лизинга, суд области пришел к правильному выводу о том, что названное законодательство не ограничивает право лизингополучателя в целях налогообложения налогом на прибыль учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих, в том числе от включения в состав лизинговых платежей выкупной платы) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Довод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности вычленить из состава лизингового платежа сумму амортизационных отчислений по полученному в лизинг имуществу как эквивалент выкупной платы и исключить ее из состава прочих расходов в целях налогообложения в качестве суммы, формирующей первоначальную стоимость амортизируемого имущества, правомерно отклонен судом области, поскольку он противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, устанавливающим, что обязанность по начислению амортизационных платежей лежит на стороне, на балансе которой находится имущество, переданное в лизинг.

Судом установлено, что спорное имущество находилось на балансе лизингодателя, им же начислялась амортизация по этому имуществу. Налоговым органом это обстоятельство не опровергнуто.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся внереализационных расходов, арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов процентов по договору займа.

Согласно материалам дела, 16.05.2006 года закрытое акционерное общество "ГОТЭК-ИНВЕСТ" (заемщик) заключило с закрытым акционерным обществом "ГОТЭК" (заимодавец) договор займа N 14-И на сумму 14 948 000 руб., на основании которого на счет общества "ГОТЭК- ИНВЕСТ" по платежным поручениям N 1871 от 16.05.2006 г., N 1908 от 19.05.2006 г. и N 1944 от 22.05.2006 г. поступили суммы 1 570 000 руб., 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

Первоначально по условиям данного договора за пользование денежными средствами была предусмотрена процентная ставка в размере 11 процентов годовых (пункт 1.2 договора займа).

Дополнительным соглашением от 23.06.2006 года процентная ставка за пользование займом устанавливалась в размере 12.24 процентов годовых.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

-в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

-в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что законодатель, объединяя в одном понятии "проценты" долговые обязательства стороны-должника по различного рода обязательствам, тем не менее, в целях налогообложения выделяет из них обязательства, предметом которых непосредственно являются деньги как объект гражданских прав, а также обязательства, связанные с эмиссией ценных бумаг, устанавливая для них особый порядок определения расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под ценной бумагой понимается документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам, в силу статьи 143 Гражданского кодекса, относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под эмиссией понимается первичное размещение, последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, установленная данным Федеральным законом.

Согласно статье 19 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включает следующие этапы: принятие эмитентом решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг; для документарной формы выпуска - изготовление сертификатов ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

При регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг процедура эмиссии дополняется следующими этапами: подготовкой проспекта эмиссии эмиссионных ценных бумаг; регистрацией проспекта эмиссии эмиссионных ценных бумаг; раскрытием всей информации, содержащейся в проспекте эмиссии; раскрытием всей информации, содержащейся в отчете об итогах выпуска.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ установлено, что эмитент не вправе изменить решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, то есть условия эмиссии для всех заинтересованных лиц являются едиными и неизменяемыми.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе самостоятельно определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Это правило распространяется и на условие об изменении и расторжении договора. Так, согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса по соглашению сторон могут быть изменены условия договора, а также договор может быть расторгнут.

Следовательно, условия договора займа, в том числе, в части размера процентов, зависят от воли сторон и могут быть изменены по их соглашению.

Из изложенного следует, что, ограничивая в целях определения расходов, учитываемых в целях налогообложения, размер процентов по долговым обязательствам пределами первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), законодатель имеет в виду именно проценты, начисленные эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии исходя из особенностей эмиссии ценных бумаг как одностороннего юридического действия. Вследствие этого, правило о том, что при изменении доходности от первоначальной необходимо учитывать первоначальный размер доходности, установленной эмитентом (ссудодателем), но не выше фактической, относится только к эмиссии.

В отношении процентов, уплачиваемых по договору займа, действует ограничение, установленное статьей 269 Налогового кодекса и предоставляющее налогоплательщику право выбрать один из двух способов расчета предельной величины расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

При этом, статьей 269 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 года N 28-ФЗ) специально оговаривается, что в случае, если по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, определяется применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и речь не идет о долговых обязательствах, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, то под ставкой рефинансирования для такого обязательства в целях определения расходов понимается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов, а расходом, соответственно, будет являться фактическая ставка по договору в рублях, не превышающая действующую на дату признания расхода ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1.1 раза.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами договора займа N 14-И от 16.05.2005 года в пункте 7 договора предусмотрена возможность внесения любых изменений и дополнений, при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что стороны договора займа вправе были вносить изменения, касающиеся процентной ставки, установленной по договору займа путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме.

Такое соглашение было заключено сторонами 23.06.2006 года, при этом, следует отметить, что измененная процентная ставка не превышала предельную величину процентов, которая может быть учтена в качестве расходов в целях налогообложения в соответствии с учетной политикой общества (по методу начисления).

Следовательно, при получении займа и формировании расходов в целях налогообложения налогоплательщиком были соблюдены требования статьи 269 Налогового кодекса, в связи с чем оснований для признания этих расходов в размере 113 523 руб. процентов по займу необоснованно завышенными у налогового органа не имелось.

Оценивая довод налогового органа о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов убытков прошлого налогового периода, выявленных в текущем налоговом периоде, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, перечисленные в данной статье.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, а также убытки, приравниваемые к расходам в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, в силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, в целях налогообложения должны быть документально подтверждены. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 313 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым данной статьей понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Из статьи 323 Налогового кодекса, устанавливающей особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, следует, что прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода). Учет доходов и расходов по амортизируемому имуществу ведется пообъектно.

На основании данных аналитического учета операций с амортизируемым имуществом налогоплательщик на дату совершения операции определяет прибыль (убыток) от реализации амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Кодекса, которая в целях определения налоговой базы учитывается в следующем порядке:

-прибыль, полученная налогоплательщиком, подлежит включению в состав налоговой базы в том отчетном периоде, в котором была осуществлена реализация имущества;

-убыток, полученный налогоплательщиком, отражается в аналитическом учете как прочие расходы налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьей 268 Кодекса.

Подпунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса под убытком для целей налогообложения прибыли понимается отрицательная разница между доходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном этой же главой. То есть убыток - это сумма, на которую величина расходов за данный период превосходит величину доходов за этот же период, в связи с чем образуется отрицательная прибыль - убыток.

В этом случае убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса, согласно которой налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) с учетом ограничения, установленного пунктом 2 названной статьи - не более 30 процентов налоговой базы текущего налогового периода, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток; если убытки понесены налогоплательщиком более, чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены. При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо, во-первых, наличие документально подтвержденных убытков по итогам прошлых налоговых периодов, определяемых по правилам главы 25 Налогового кодекса, во-вторых - документально подтвержденный факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" в 2004 г. ГМЦ Госкомстата России были оказаны услуги по информационному обслуживанию на общую сумму 10 384 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в связи с чем выставлены следующие счета-фактуры:

-N 00002323 от 16.06.2004 г. на сумму 7 630 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 1 163 руб. 90 коп.;

-N 00002320 от 16.06.2004 г. на сумму 1 541 руб. 25 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 235 руб. 11 коп.;

-N 00002613 от 30.06.2004 г. на сумму 1 541 руб. 25 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 235 руб. 11 коп.;

-N 00004025 от 15.10.2004 г. на сумму 235 руб. 11 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 35 руб. 86 коп.;

-N 00004027 от 15.10.2004 г. на сумму 1 306 руб. 14 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 199 руб. 24 коп.

МУП "Горводоканал" на стоимость оказанных услуг по воде и хозстокам в размере 4 165 руб. в адрес общества был выставлен счет-фактура N 4739 от 31.10.2004 г. на общую сумму 4 914 руб. 84 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 749 руб. 72 коп.

За оказанные услуги по проживанию обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Железногорск" на стоимость оказанных услуг в сумме 2 924 руб. в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура N 00000058 от 30.09.2004 г.

Таким образом, исходя из содержания счетов-фактур, акционерное общество в связи с оказанием ему вышеперечисленных услуг, в 2004 г. понесло убытки в общей сумме 17 473 руб. (2 924 руб. + 4 165 руб. + 10 384 руб.). При этом факт понесения налогоплательщиком убытка в вышеуказанном размере налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 169 Кодекса установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 "Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (в редакции от 16.02.2004 г., действовавшей в спорный период) установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры по оказанным акционерному обществу в 2004 году услугам, были отражены акционерным обществом "ГОТЭК-ИНВЕСТ" в книгах покупок за май и декабрь 2005 г., тогда как выставлены они были в июне, сентябре и октябре 2004 г.

Копии данных книг покупок за период с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г. и за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. были представлены налогоплательщиком в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом, налоговым органом, в нарушение данных норм арбитражного процессуального законодательства, ни в суд апелляционной инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства того, что спорные счета-фактуры поступили к налогоплательщику в 2004 году (отсутствует переписка между обществом и поставщиками, на счетах-фактурах не имеется отметок о дате их поступления обществу), как и не доказано, что данные счета-фактуры неправомерно включены налогоплательщиком в книги покупок за 2005 г.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу, что данные документы были получены закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" в 2005 г.

Следовательно, в 2004 г. у налогоплательщика отсутствовали надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в связи с чем общество не имело возможности отразить понесенные расходы в этом периоде.

Исходя из изложенного, налогоплательщик правомерно отразил в налоговом периоде 2005 года убытки, относящиеся к 2004 году, на основании статьи 283 Налогового кодекса.

Факт наличия убытков подтвержден документально и не опровергнут налоговым органом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 4 193 руб. вследствие включения в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, в сумме 17 473 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль, пени и штрафа по нему, послужил так же вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Бушневым О.Н. в сумме 2 675 843 руб.

При этом инспекция исходила из того, что акционерным обществом не соблюдены положения статьи 252 Налогового кодекса, а именно - данные расходы общества являются экономически необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод налогового орган, считает его несостоятельным, основываясь на следующих нормах налогового и гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 781 Кодекса следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом "ГОТЭК-ИНВЕСТ" (заказчик) и адвокатом Бушневым О.Н. был заключен договор от 05.07.2005 г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат брал на себя обязанность по предоставлению следующих услуг: консультационные услуги по вопросам антикризисного управления, применения законодательства о банкротстве и финансового оздоровления; консультационные услуги по вопросам корпоративного законодательства; консультации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах; консультационные услуги по вопросам приобретения объектов недвижимости; оформление документов для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, договоров аренды и финансового лизинга объектов недвижимости в учреждениях министерства юстиции Российской Федерации по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; консультационные услуги по заключению и осуществлению исполнения договоров купли-продажи продукции, выпускаемой акционерным обществом "ГОТЭК-ИНВЕСТ"; консультационные услуги по вопросам антимонопольного законодательства при совершении сделок, подготовка уведомлений и ходатайств в МАП Российской Федерации; консультационные услуги по вопросам законодательства о рынке ценных бумаг, подготовка проектов документов по регистрации выпуска акций, облигаций и иных ценных бумаг; консультации по иным вопросам правового характера.

Пунктом 4 договора определен порядок оплаты услуг адвоката. Согласно данному пункту стоимость предоставляемых адвокатом услуг составляет 5 000 долларов США в месяц, а в июле 2005 года - 11 000 долларов США. Соглашением от 01.04.2006 г. в пункт 4 настоящего договора были внесены изменения, согласно которым оплата услуг производится в рублях и составляет 140 000 руб. в месяц.

По завершении оказания услуг адвокат, как установлено пунктом 2.4 договора, представляет заказчику отчет и (или) акт оказания услуг, которые заказчик должен в течение десяти дней рассмотреть и подписать акт оказания услуг или, при наличии возражений, направить адвокату мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.5 договора).

В материалах дела имеются акты об оказании консультационных услуг, подписанные обеими сторонами договора, в связи с чем услуги считаются оказанными заказчику в полном объеме без возражений с его стороны.

При этом основным видом деятельности акционерного общества, как пояснил налогоплательщик, является предоставление различных консультационных услуг. Таким образом, оказываемые адвокатом услуги имели непосредственное отношение к осуществлению акционерным обществом своей деятельности, от которой налогоплательщик, в свою очередь, получает доход.

Исходя из того, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, и, учитывая то обстоятельство, что заключение в данном случае обществом договора от 05.07.2005 г. на оказание юридических услуг преследовало цель получения дохода от оказания обществом консультационных услуг различным коммерческим и некоммерческим организациям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности понесенных расходов.

Доказательствами, документально подтверждающими, что обществом были фактически понесены расходы на оплату консультационных услуг, оказанных адвокатом в 2005 г. и 2006 г., являются представленные суду первой инстанции копии актов об оказании консультационных услуг.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены доказательства обоснованности понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом области обоснованно отклонен довод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы для начисления налога на прибыль организаций в сумме 642 202 руб. вследствие включения в состав расходов стоимость юридических услуг, ввиду его необоснованности.

Оценив доказательства, касающиеся налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции установил, что все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

Между тем, налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы в виде процентов по долговым обязательствам и по уплате лизинговых платежей, по оплате юридических услуг, а также в виде убытков прошлых лет являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом фактов завышения налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 27 245 руб. - вследствие включения в 2006 г. в состав расходов процентов за пользование заемными денежными средствами; 595 694 руб. - вследствие включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов в виде лизинговых платежей; 4 193 руб. - вследствие включения в состав расходов за 2005 г. убытков прошлых лет; 642 202 руб. - вследствие включения в состав расходов стоимости оказанных юридических услуг; всего - в сумме 1 269 335 руб. налога на прибыль организаций.

Кроме того, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает также на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость работ (услуг), выполненных (оказанных) акционерному обществу "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК".

Из материалов дела следует, что закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦЕНТР" (заказчик) был заключен договор N 6IT от 18.02.2006 г. об оказании услуг по внедрению системы управления ресурсами предприятия, в соответствии с которым акционерное общество взяло на себя обязательство оказать услуги по внедрению системы управления ресурсами предприятия на основе программного обеспечения SyteLine и MS Axapta и обеспечить их техническое сопровождение, обновление и модификацию. Как следует из пояснений заявителя, конечной целью этого договора являлась установка и внедрение системы управления предприятием, то есть окончательное исполнение определенной работы. Услуги по настоящему договору, в соответствии с пунктом 5.1 договора, оказываются в период с 18.02.2006 г. по 30.04.2007 г.

Во исполнение данного договора 28.07.2006 г. акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "ФРОНСТЕП СНГ" (исполнитель) договор N 2006/010/У, в соответствии с которым было предусмотрено поэтапное выполнение работ по внедрению интегрированной системы управления ресурсами предприятия на основе программного обеспечения Infor SyteLine ERP, поставляемого заказчику в рамках договора N 2006/010/Л. В соответствии с пунктом 2.2 договора N 2006/010/У от 28.07.2006 г. устанавливалось, что работы, являющиеся предметом данного договора, будут выполняться исполнителем поэтапно, в сроки, установленные договором и приложениями к нему. Приложением N 2 к договору было предусмотрено выполнение работ в четыре этапа.

Закрытое акционерное общество "ФРОНСТЕП СНГ" в 2006 г. в соответствии с условиями договора N 2006/010/У от 28.07.2006 г. выполнило работы по установке и внедрению системы управления предприятием в три этапа, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненной работы (оказанных услуг) по договору N 2006/010/У: N 2006/010/У02 от 29.09.2006 г., N 2006/010/У01 от 10.10.2006 г., N 2006/010/У03 от 23.10.2006 г.; N 2006/010/У05, N 2006/010/У06, N 2006/010/У07, N 2006/010/У03 от 05.12.2006 г. и выставленными продавцом счетами-фактурами по указанным актам выполненных работ соответственно N 2006/599/отгр от 29.09.2006 г., N 2006/615/отгр от 10.10.2006 г., N 2006/653/отгр от 31.10.2006 г.; N 2006/759/отгр, N 2006/760/отгр, N 2006/761/отгр от 05.12.2006 г.

Окончательное выполнение работы по договору N 2006/010/У было осуществлено в 2007 году, что подтверждается итоговым актом N 2006/010/У11, подписанным заказчиком 31.07.2007 г.

Кроме того, 31.07.2007 г. закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦЕНТР" был подписан акт об оказании услуг в соответствии с договором N 6IT от 18.02.2006 г. Соответственно, в 2007 г. был выставлен счет-фактура N 00000126 от 31.07.2007 г. на сумму 5 464 580 руб. и исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 833 580 руб.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., статьей 167 Налогового кодекса устанавливалось, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

-для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

-для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 12 статьи 167 Кодекса принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Статьей 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривается, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

-день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

-день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в проверяемый период момент определения налоговой базы не зависел от принятой налогоплательщиком учетной политики и определялся моментом наступления наиболее ранней из указанных в пункте 1 статьи 167 Кодекса дат.

Согласно представленного акционерным обществом в материалы дела приказа N 125/1 от 30.12.2005 г. "Об учетной политике управляющей компании закрытого акционерного общества "ГОТЭК-ИНВЕСТ" на 2006 г.", в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость доходы и расходы от оказанных услуг определяются по мере предоставления услуг (метод отгрузки).

Поскольку работы по внедрению интегрированной системы управления ресурсами предприятия на основании договора N 6IT от 18.02.2006 г. были переданы налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦЕНТР" по акту об оказании услуг 31.07.2007 г., счета-фактуры были выставлены в адрес заказчика в 2007 г., в течение налоговых периодов 2006 г. у общества не возникало объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на стоимость работ, выполненных закрытым акционерным обществом "ФРОНСТЕП СНГ". В связи с этим, поскольку работы не прошли в 2006 году всех этапов, установленных договором и приложениями к нему, акционерное общество учитывало информацию о данных работах как незавершенное производство.

Ввиду данных обстоятельств дела, суд области в своем решении правомерно указал на необоснованность вывода налогового органа о занижении закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. на стоимость работ, выполненных закрытым акционерным обществом "ФРОНСТЕП СНГ". Поэтому действия налогового органа по доначислению акционерному обществу налога на добавленную стоимость в сумме 367 746 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа являются неправомерными.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неуплате акционерным обществом налога на добавленную стоимость в сумме 325 755 руб. вследствие занижения акционерным обществом налоговой базы на стоимость услуг, оказанных налогоплательщику Московским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Яакко Пеуру Групп" по договору N 3СА07529 от 28.06.2006 г.

Обосновывая данный довод, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что акционерное общество необоснованно учло в 2006 г. данные затраты на оплату услуг как незавершенное производство.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (заказчик) заключило с Московским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Яакко Пеуру Групп" (консультант) договор N 3СА07529 от 28.06.2006 г. на предоставление консультационных услуг по проекту "Предварительное технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО) организации производства тестлайнера". Согласно приложению N 1 к данному договору работы предлагалось разбить на два этапа: этап 1 - интерактивная разработка и определение концепции, этап 2 - целенаправленная разработка Предварительного ТЭО. Работы, включенные в 1 этап, были выполнены в 2006 г., что подтверждается актом N 1/ЗСА07529 приемки консультационных услуг по договору N 3СА07529 от 28.06.2006 г. и счетом-фактурой N 10/ф от 06.09.2006 г.

10.08.2006 г. закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (заказчик) был заключен с фирмой "Корпорат Комьюникейшенз Интернешенл Лимитед" (Великобритания) договор N PRC008/000125 (124) на оказание консультационных услуг в форме конференции "Целлюлозно-бумажная промышленность России и СНГ" 17 - 19 октября 2006 г. Факт оказания и принятия данных услуг подтверждается актом от 19.10.2006 г., а факт оплаты в сумме 122 563 руб. 86 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 18 696 руб. 18 коп. - счетом-фактурой N 00000250 от 19.10.2006 г.

Реализация второго этапа по договору N 3СА07529 от 28.06.2006 г. осуществлялась акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (исполнитель) в рамках заключенного им 17.05.2007 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" (заказчик) договора N 45-07 УК на оказание возмездных услуг по реализации проекта "Строительство фабрики по производству тестлайнера и макулатурного флютинга". В материалах дела имеется копия акта оказания возмездных услуг от 30.11.2007 г. и копия счета-фактуры N 00000224 от 31.12.2007 г., подтверждающие оказание услуг по данному договору, и соответственно завершение второго этапа по договору N 3СА07529 от 28.06.2006 г. именно в 2007 г.

Учитывая положения налогового законодательства, действовавшего в период проверки и изложенные выше при оценке довода заявителя апелляционной жалобы о занижении в 2006 г. налоговой базы на стоимость работ, выполненных закрытым акционерным обществом "ФРОНСТЕП СНГ", суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и исходя из условий договора N 3СА07529 от 28.06.2006 г., пришел к выводу о необоснованности довода инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость услуг, оказанных акционерному обществу в рамках договора с обществом "Яакко Пеуру Групп".

В связи с тем, что услуги, оказанные обществом "Яакко Пеуру Групп" и "Корпорат Комьюникейшенз Интернешенл Лимитед" были необходимы закрытому акционерному обществу "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" для реализации проекта "Строительство фабрики по производству тестлайнера и макулатурного флютинга", а результаты оказанных услуг были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика группы предприятий "ГОТЭК" по акту от 30.11.2007 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у акционерного общества отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в 2006 г., в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил акционерному обществу налог на добавленную стоимость в размере 325 755 руб.

Также судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о неуплате акционерным обществом налога на добавленную стоимость в сумме 367 746 руб. вследствие занижения акционерным обществом налоговой базы на стоимость услуг, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ", закрытым акционерным обществом "ГОТЭК", закрытым акционерным обществом "ГОТЭК-АВТО", открытым акционерным обществом "Реком".

Обосновывая данный довод, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оказанные по указанным договорам услуги, не были связаны с основными видами деятельности акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод, пришел к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (исполнитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦЕНТР" (заказчик) договор от 01.02.2006 г. об оказании услуг в рамках проекта "Организация гофропроизводства в г. Новомосковск: строительство и запуск полномасштабной фабрики". Согласно приложению N 1 к данному договору акционерное общество взяло на себя обязательство по выполнению следующих консультационных и информационно-технологических услуг: планирование и отслеживание хода проекта; привлечение третьих лиц, в том числе консультантов в специальных областях знаний; привлечение сотрудников заказчика; выбор оборудования; заключение контрактов на изготовление, доставку и монтаж оборудования; организация работ по испытанию оборудования; подписание приемосдаточных актов; организация работ по приему персонала; PR-компания, представительские услуги; услуги связи; автоуслуги. При этом, согласно пункту 2.1 договора, исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению и за свой счет для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Для исполнения данного договора, акционерным обществом было заключено ряд договоров, а именно, с обществом с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ" на оказание услуг питания представителей заказчика, с закрытым акционерным обществом "ГОТЭК-АВТО" на оказание транспортных услуг, с закрытым акционерным обществом "ГОТЭК" на оказание консультационных услуг и с открытым акционерным обществом "Реком" на оказание услуг сотовой связи.

Перечисленные услуги, полученные от общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦПУ", закрытого акционерного общества "ГОТЭК-АВТО", закрытого акционерного общества "ГОТЭК", открытого акционерного общества "Реком", оказывались непосредственно закрытому акционерному обществу "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК", что подтверждается актами выполненных работ, а также выставленными акционерному обществу счетами-фактурами.

Факт оплаты данных услуг закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Доказательством выполнения акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" своих обязательств по договору от 01.02.2006 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦЕНТР", является подписанный 28.09.2007 г. сторонами акт об оказании услуг в соответствии с договором об оказании услуг в рамках проекта "Организация гофропроизводства в г. Новомосковск: строительство и запуск полномасштабной фабрики".

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов подтверждает факт оказания и принятия услуг.

В связи с изложенным является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.02.2006 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-ЦЕНТР", и ряд вышеперечисленных договоров не связаны между собой и не направлены для того, чтобы выполнить акционерным обществом обязательства перед контрагентами.

Что касается вычетов по услугам, оказанным налогоплательщику "ПрайсвотерхаусКуперс Коммонуэлф оф Индепендент Стейс (СИС) Ло Оффисиз Б.В.", обществом с ограниченной ответственностью "Пастер-Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Реком", то при рассмотрении спора в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" и фирмой "ПрайсвотерхаусКуперс Коммонуэлф оф Индепендент Стейс (СИС) Ло Оффисиз Б.В." 11.08.2006 г. был заключен договор на оказание консультационных услуг. По данному договору обществу были оказаны юридические услуги по выставленным в его адрес счетам-фактурам: N М06/1184 от 23.10.2006 г., N М06/1183 от 23.10.2006 г., N М06/1189 от 23.10.2006 г., N М06/1356 от 23.11.2006 г. Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ: акт от 23.10.2006 г. к счету-фактуре N М06/1184; акт от 23.10.2006 г. к счету-фактуре N М06/1183; акт от 23.10.2006 г. к счету-фактуре N М06/1189; акт от 23.11.2006 г. к счету-фактуре N М06/1356.

По договору на обслуживание автомобильным транспортом от 01.09.2006 г., заключенным акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Пастер-Холдинг" (автопредприятие), акционерному обществу оказывались услуги по предоставлению автотранспорта категории "В" с водителем для перевозки пассажиров, а также автотранспорта категории "Д" для перевозки групп пассажиров в объеме и на условиях, указанных в данном договоре. По данному договору налогоплательщику были выставлены счета-фактуры: N 128/1 от 09.10.2006 г., N 128/2 от 13.10.2006 г., N 128/3 от 20.10.2006 г., N 128/4 от 30.10.2006 г., N 128/5 от 07.11.2006 г., N 128/6 от 20.11.2006 г., N 128/7 от 27.11.2006 г., N 128/8 от 18.12.2006 г. Об исполнении договора автопредприятие представило акционерному обществу акты выполненных работ, а также отчет.

01.10.2005 г. между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Реком" был заключен договор N 1176951/344817 на предоставление услуг сети подвижной (сотовой) радиотелефонной связи. В соответствии с этим договором обществу были оказаны услуги сотовой связи на общую сумму 17 761 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 709 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 16989996 от 31.10.2006 г., N 17168214 от 30.11.2006 г., N 17353294 от 31.12.2006 г.

Во всех вышеуказанных счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком своим контрагентам по вышеуказанным договорам и отраженная в счетах-фактурах, составила 117 551 руб.

Претензий к счетам-фактурам на предмет соответствия их требованиям статьи 169 Налогового кодекса налоговым органом не заявлялось.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт оказания и принятия услуг, по которым заявлен налоговый вычет, также не опровергается.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

01.10.2006 г. закрытым акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" (ранее - акционерное общество "ГОТЭК-ИНВЕСТ") заключило с закрытым акционерным обществом "ГОТЭК-ЛИТАР" (заказчик) договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по приобретению активов контрагента закрытого акционерного общества "ГОТЭК-ЛИТАР" - фирмы "Emery International".

Согласно пункту 1.2 договора, результаты оказания услуг исполнитель оформляет отчетом или актом об оказании услуг, передаваемым заказчику. По данному договору налогоплательщик оказал заказчику юридические услуги на основании счета-фактуры N 00000089 от 28.06.2007 г. на общую сумму 3 307 700 руб. 73 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 504 564 руб. 52 коп. Доказательством фактического выполнения данных услуг служит отчет от 15.06.2007 г., ввиду чего опровергается довод инспекции об отсутствии документального подтверждения оказания данных услуг.

Также инспекция указывает, что судом области не был принят во внимание довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры N М06/1453 от 15.12.2006 г. требованиям законодательства как содержащего недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Спорный счет-фактура, согласно материалам дела, был выставлен налогоплательщику на основании договора оказания услуг N 63-07 Г от 01.05.2007 г., заключенного акционерным обществом "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" с закрытым акционерным обществом "ГОТЭК" на оказание возмездных информационно-технологических и юридических услуг по организации строительства фабрики по гофропроизводству в Северо-западном регионе.

В счете-фактуре имеются все реквизиты, перечисленные в статье 169 Налогового кодекса.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в обоснование своего довода о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре N М06/1453 от 15.12.2006 г., не представил суду никаких доказательств, вследствие чего он носит лишь предположительный характер и не может быть по этой причине принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что все вышеперечисленные договоры не были связаны с основными видами деятельности акционерного общества, каковыми (в соответствии с учредительными документами общества) являются инвестирование развития коммерческих и некоммерческих организаций Российской Федерации, привлечение иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации, оказание маркетинговых, посреднических услуг, полиграфическое производство, производство бумажной и картонной тары, редакционная и издательская деятельность, оптовая и розничная торговля.

Однако в обоснование данного довода налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не было представлено никаких доказательств, вследствие чего ссылки налогового органа на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления акционерному обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 157 064 руб. за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость и в сумме 91 916 руб. за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль лизинговых платежей, убытков прошлых лет, стоимости полученных юридических услуг и процентов по долговым обязательствам, а также обоснованность включения налогоплательщиком сумм произведенных расходов по оплате услуг по договору N 3СА07529 от 28.06.2006 г. с Московским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Яко ПЕРУРУ ГРУПП" и по договору от 31.07.2007 г., заключенному с закрытым акционерным обществом "ФРОНТЕП СНГ", в 2006 г. в состав незавершенного производства, и поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия связи услуг, оказанных акционерному обществу по спорным договорам, с основными видами его деятельности, то им не допущено занижения налоговых баз при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, следовательно, в действиях закрытого акционерного общества "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, и у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 220 469 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 231 618 рублей.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 12.11.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова