Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 04АП-3739/08

г. Чита

Дело N А19-2076/08-36

18 декабря 2008 года

04АП-3739/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-2076/08-36 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 9 января 2008 года N 26 о наложении штрафа по делу N 205 об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Восточный экспресс банк": не явился (извещено);

от УФАС по Иркутской области: не явился (извещено).

и установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 9 января 2008 года N 26 о наложении штрафа по делу N 205 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленного банком требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку о заключенном между ним и ООО "Компания ТеплоДом" генеральном соглашении от 19 сентября 2007 года, не являющимся для финансовой организации сделкой, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, Общество сообщило в антимонопольный орган только 25 октября 2007 года, тем самым нарушив положения статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу N А19-2089/08-35-36.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, недоказанность состава вмененного ему административного правонарушения (а именно - на отсутствие вины), малозначительность допущенного нарушения закона, отсутствие преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу N А19-2089/08-35-36.

2 декабря 2008 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество указывает на необходимость применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку 11 ноября 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 08.11.2008 N 195-ФЗ, изменивший редакцию части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

В отзыве от 5 декабря 2008 года N 6756-7 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, считает, что изложение части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" в новой редакции не влияет на законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы банк и административный орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 11 ноября 2008 года) финансовые организации были обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями, за исключением соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 названного Федерального закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ООО "Компания ТеплоДом" заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве от 19 сентября 2007 года N 072 (т. 1, л.д. 74-76, 99-101), устанавливающее порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товары (услуги), реализуемые ООО "Компания ТеплоДом", путем кредитования банком физических лиц на приобретение у ООО "Компания ТеплоДом" товаров длительного пользования и услуг.

Уведомление о заключении указанного соглашения Общество представило в антимонопольный орган 25 октября 2007 года (т. 1, л.д. 97-98), то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" пятнадцатидневного срока.

По данному факту антимонопольным органом составлен протокол N 205 об административном правонарушении от 24 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 92-95) и вынесено постановление N 26 о наложении штрафа по делу N 205 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8-13, 85-90), в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава названного административного правонарушения являются правильными, поскольку генеральное соглашение от 19 сентября 2007 года N 072 не может быть отнесено к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а уведомление о заключении этого соглашения было представлено в антимонопольный орган с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением ряда случаев).

Таким образом, с 11 ноября 2008 года (день официального опубликования Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ в "Российской газете") финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления только о соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными и региональными органами исполнительной власти. Требование о представлении уведомлений о соглашениях с иными организациями, не относящимися к финансовым, с 11 ноября 2008 года не применяется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Федеральный закон от 08.11.2008 N 195-ФЗ, существенно уменьшивший круг обязанностей финансовых организаций, в рассматриваемом случае, безусловно, улучшает положение Общества, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем имеет обратную силу, то есть распространяется и на Общество.

Следовательно, с 11 ноября 2008 года действия банка, за которое он привлечен к административной ответственности, перестали носить противоправный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе банк сообщил о том, что постановление от 9 января 2008 года N 26 до настоящего времени им не исполнено. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган также утверждает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении банком не исполнено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку и Общество, и административный орган письменно подтвердили неисполнение Обществом постановления от 9 января 2008 года N 26, суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство установленным.

В связи с тем, что на день рассмотрения спора Четвертым арбитражным апелляционным судом публичная обязанность, за нарушение которой Общество было привлечено к административной ответственности, изменена и в действиях банка отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, то есть поведение банка соответствует требованиям антимонопольного законодательства, а оспоренное им постановление административного органа не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года N 5378/08.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о невозможности применения в настоящем случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на часть 3 той же статьи и часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны в силу следующего.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведенная норма относится к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом же случае судом апелляционной инстанции обсуждается вопрос о том, имеется ли в настоящее время в поведении банка объективная сторона состава административного правонарушения, а не порядок привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваем случае суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Ошибочно и толкование антимонопольным органом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, согласно которому финансовые организации, не направившие в соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) в антимонопольный орган уведомлений о соглашениях, достигнутых до дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, если обязанность уведомлять о таких соглашениях предусмотрена частью 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ), должны направить в антимонопольный орган соответствующие уведомления в течение девяти месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ.

То есть в данной норме говорится о необходимости направления в антимонопольный орган уведомлений только о тех соглашениях, которые подпадают под действие новой редакции части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочной позицию суда первой инстанции и административного органа о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу N А19-2089/08-35-36.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу N А19-2089/08-35-36 (т. 1, л.д. 152а-152в) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2008 года по тому же делу (т. 1, л.д. 147-151) следует, что предметом оценки судов являлись заключенные банком соглашения:

- от 2 августа 2007 года N 26 с ООО "Агентство Недвижимости "Русь", в рамках которого стороны осуществляют взаимное сотрудничество по оказанию друг другу информационных, консультационных и иных видов услуг в сфере развития рынка ипотечного кредитования в г. Ангарске Иркутской области;

- от 13 августа 2007 года N 27 с ООО "Квадратные метры", предметом которого является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области целевого кредитования физических лиц (ипотечное кредитование);

- от 19 августа 2007 года N 31 с ООО Юридическая фирма "СоветникЪ", в рамках которого стороны осуществляют взаимное сотрудничество по оказанию друг другу информационных, консультационных и иных видов услуг в сфере развития рынка ипотечного кредитования в г. Братске Иркутской области;

- от 20 августа 2007 года N 074 с ООО "Гарант Авто", устанавливающее порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособности спроса на товары (услуги), реализуемые ООО "Гарант Авто", путем кредитования банком физических лиц на приобретение у ООО "Гарант Авто" транспортных средств и услуг;

- от 11 сентября 2007 года N 070 с ООО "Сатурн", устанавливающее порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособности спроса на товары (услуги), реализуемые ООО "Сатурн", путем кредитования банком физических лиц на приобретение у ООО "Сатурн" транспортных средств и услуг.

По настоящему же делу предметом оценки является заключенное между Обществом и ООО "Компания ТеплоДом" генеральное соглашение от 19 сентября 2007 года N 072, которое не исследовалось судами при рассмотрении дела N А19-2089/08-35-36, то есть выяснению подлежат иные обстоятельства. Следовательно, названные выше судебные акты по делу N А19-2089/08-35-36 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований банка.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-2076/08-36, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-2076/08-36 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 9 января 2008 года N 26 о наложении штрафа по делу N 205 об административном правонарушении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко