Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-3030/09

г. Томск

Дело N 07АП-3030/09

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ивлев С.Ф. по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика: Стасьева П.В. по доверенности от 01.12.2008г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 марта 2009 года по делу N А67-1108/09 (судья Бондарева Л.И.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

к Обществу ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее -заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" (далее - Общество, ) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009г. заявленные Инспекцией требования удовлетворены, ООО "Инвест Ресторация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе об аресте предметов административного правонарушения от 05.02.2009г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции, ссылаясь на не утверждение ни Гражданским Кодексом РФ, ни Федеральным Законом N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" специальных форм товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям для передачи по договору комиссии; не учета судом первой инстанции правовой позиции Президиума ВАС РФ от 19.02.2008г. N 13646/07 в части того, что один лишь факт ненадлежащего оформления правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Инспекция, ее представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил 29.04.2009г.), полагают, что решение суда является законным и обоснованным; в силу положений Закона N 171-ФЗ, организация не являющаяся собственником алкогольной продукции, не может осуществлять сделки по продаже данной продукции в рамках договора комиссии.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009г.

Из материалов дела следует, что 05.02.2009г. должностными лицами Инспекции проведена проверка универсама "Абрикос", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 41, используемого для извлечения дохода ООО "Инвест Ресторация", в ходе которой был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, без товарно-транспортных документов, справок к товарно-транспортным накладным и государственным таможенным декларациям, сертификатов соответствия, что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола N 25 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ; произведения ареста алкогольной продукции с оформлением соответствующего протокола ареста предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция ФНС России по г.Томску обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Инвест Ресторация" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия события вмененного административного правонарушения, проанализировав положения ст.ст. 1, 2 , 16, 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" пришел к выводу , что сопроводительные документы на алкогольную продукцию должны быть оформлены на лицо, непосредственно осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции; необоснованности вывода Инспекции об отсутствии сертификатов соответствия на алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации также предусмотрен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. N 80 (пункт 139).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 статьи 10.2 названного Закона).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт реализации субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Согласно статье 2 названного Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию должны быть оформлены на лицо, непосредственно осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции.

Применительно к предмету спора ссылка апеллянта на наличие договора комиссии и не утверждения ФЗ N 171-ФЗ специальных форм при передаче алкогольной продукции по договору комиссии в качестве основания, подтверждающего отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ , отклоняется за необоснованностью, поскольку договором комиссии N к/1 от 30.12.2006г. с приложениями (л.д.74-76) предусмотрена обязанность комиссионера (ООО "Инвест Ресторация") по поручению комитента (ООО "Лама Плюс") реализовать через свою розничную сеть товары комитента, а комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору, что не означает освобождение ООО "Инвест Ресторация" от соблюдения требований ФЗ N 171-ФЗ в части наличия документов, которые подтверждают легальность оборота алкогольной продукции; кроме того, исходя из ст. 2 Законом N 171-ФЗ оборот этилового спирта и алкогольной продукции в рамках иных действий чем закупка (в том числе импорт), поставка ( в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, не предусмотрен, в связи с чем заключение договора комиссии не может быть признано легальным оборотом алкогольной продукции в смысле ст. 2 названного Закона.

Доказательств того, что у Общества имелись товарно-транспортные документы, справки к товарно-транспортным накладным и государственным таможенным декларациям, в которых Общество указано в качестве грузополучателя, получателя, покупателя продукции, не представлено.

При этом ссылка Общества на то обстоятельство, что ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, не имеет отношения к предмету спора, в рамках которого к административной ответственности непосредственно сам грузополучатель и покупатель, указанные в сопроводительных документах на алкогольную продукцию, не привлекаются; а Общество привлекается к ответственности по основаниям отсутствия у него документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

С учетом того, что сертификаты на алкогольную продукцию имелись, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие материалам дела, вывода Инспекции об осуществлении реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Назначение административного наказания произведено судом первой инстанции в пределах размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на применении норм материального права, подлежащих применению; доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная жалобы удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2009 года по делу N А67-1108/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресторация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева