Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9285/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А60-5281/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Сикоева Алексея Михайловича: Панин А.Г. (доверенность от 17.01.2007 г.),

от ответчиков: 1. ООО "Ладога-Сервис": Южанинов Е.Л. (доверенность от 08.12.2008 г.),

2. ООО "Верхотурский лес" (ООО "Мирное небо"): Чупраков Д.А. - директор - решение от 17.06.2008 г., Шестаков А.А. (доверенность от 06.10.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Репина Дениса Александровича: не явились, извещены,

2. Котова Леонида Сергеевича: не явились, извещены,

от Попова Давида Олеговича: Запольский А.М. (доверенность от 15.09.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца Сикоева Алексея Михайловича и Попова Давида Олеговича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2008 года

по делу N А60-5281/2007

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по иску Сикоева Алексея Михайловича

к ООО "Ладога-Сервис", ООО "Верхотурский лес" (ООО "Мирное небо")

третьи лица: Репин Денис Александрович, Котов Леонид Сергеевич

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сикоев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Ладога-Сервис", ООО "Верхотурский лес" с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи отдельно стоящего здания литер А общей площадью 1 241,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, заключенного ответчиками 28 июня 2005 г.. и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований он указывал на то, что договор купли-продажи от 28.06.05. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения. При этом пояснил, что указание в пункте 3 договора на то, что покупная цена уплачена до подписания договора, свидетельствует о притворном характере сделки, поскольку денежные средства в оплату приобретенной недвижимости не были уплачены покупателем - ООО "Верхотурский лес" ни до подписания договора, ни после этого.

Определениями суда от 13.07.2007 г. и от 10.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Репин Денис Александрович, Котов Леонид Сергеевич.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО "Верхотурский лес" заявил ходатайство об уточнении своего наименования ООО "Мирное небо" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.08.2008 года). Уточнение судом принято.

Решением суда от 16 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения судебного акта и ООО "Мирное небо" возвращено отдельно стоящее здание литер А общей площадью 1 241,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, номер 66:01/01:00:1528:19:05.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что на фиктивность договора купли-продажи векселя от 05.08.2005 г. указывает факт не представления доказательств расчетов по договору и отсутствие в бухгалтерском балансе ООО "Мирное небо" за 9 месяцев сведений о кредиторской задолженности в размере сопоставимой со стоимостью векселя ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" по договору купли-продажи векселя от 05.08.2005 г.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Ладога-Сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб истца и Попова Давида Олеговича не согласился. Отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Ответчик ООО "Верхотурский лес" (ООО "Мирное небо") в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб истца и Попова Давида Олеговича не согласился. Отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Попов Давид Олегович в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Попова Давида Олеговича не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе Попов Давид Олегович не участвовавший в судебном разбирательстве по данному делу, просит об изменении решения суда в части поворота исполнения судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что возврат имущества на ООО "Мирное небо" фактически не возможен, т.к. такого предприятия не существует, решение по настоящему делу влияет на действительную стоимость доли заявителя в ООО "Верхотурский лес". В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2008 года позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Попова Давида Олеговича судом принято не было. В решении суда нет даже упоминаний о заявителе жалобы. Решение суда первой инстанции принято, в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - Сикоева Алексея Михайловича и ООО "Ладога-Сервис", ООО "Верхотурский лес" (ООО "Мирное небо"). Тот факт, что Попов Давид Олегович, по его утверждению, является участником данного общества, не свидетельствует о том, что его права непосредственно затронуты оспариваемым решением, поскольку вопрос о взаимоотношениях ООО "Верхотурский лес" (ООО "Мирное небо") и его участников не являлся предметом спора.

Таким образом, у Попова Давида Олеговича отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе Попова Давида Олеговича подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2005 г. между ООО "Ладога-Сервис" (продавец) и ООО "Верхотурский лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания литер А общей площадью 1 241,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, заключенный ответчиками 28 июня 2005 г.. Пунктом 3 договора купли-продажи от 28.06.2005 установлено, что стоимость переданного по договору объекта недвижимости уплачена покупателем ООО "Верхотурский лес" в полном объеме до подписания договора.

Имущество по договору от 28 июня 2005 г. передано ООО "Верхотурский лес", переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 22.07.2005 N 66-66-01/194/20050161).

В материалы регистрационного дела предоставлена справка ООО "Ладога-Сервис", подписанная Котовым Л.С., действовавшим по доверенности от 20 июня 2005 года N 4-14355 с полномочиями на заключение любых гражданско-правовых сделок и получение исполнения по ним, датированная 28.06.2005 об оплате 4 374 000 руб. в полном объеме (т.1 л.д. 94, л.д. 122)

Кроме того, представителем ООО "Верхотурский лес" в материалы дела предоставлено нотариально удостоверенное объяснение Котова Л.С. от 23.05.2008 года, в котором Котов Л.С. повторно подтвердил факт оплаты отчуждаемой недвижимости путем предъявления векселя ООО "Верхотурский лес" на сумму 4 374 000 руб. в размере стоимости спорного имущества, определенного договором; акт приема-передачи векселя ООО "Верхотурский лес" на сумму 4 374 000 руб. от 27.06.2005 года; акт предъявления векселя к оплате от 10.08.2008 года и акт приема-передачи векселя ООО "Екатеринбургский ликеро-водочный завод" на сумму 11 0209 руб. 45 коп. в качестве оплаты векселя ООО "Верхотурский лес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 167, 168, 170, 572, 575 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами договора купли - продажи безвозмездной сделки (договора дарения) истцом не представлено.

В частности, суд исходил из того, что из содержания договора от 28 июня 2005 г. не следует, что воля сторон была направлена на совершение безвозмездной сделки дарения. Более того, непосредственно в тексте договора содержится указание на то, что обязанность по оплате приобретаемого имущества исполнена покупателем до заключения данного договора. Факт оплаты отчуждаемой недвижимости по договору от 28 июня 2005 г. подтверждается актом приема-передачи векселя ООО "Верхотурский лес" на сумму 4 374 000 руб. от 27.06.2005 года, в счет оплаты приобретаемого имущества.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы истца о том, что арбитражный суд не принял мер к проверке заявления истца о фальсификации указанного выше акта от 27.06.2005 года и иных доказательств, однако рассматривал их в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, и положил в основу принятого решения, не могут быть признаны обоснованными. Давая оценку указанному доказательству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о фальсификации названного доказательства представителями Сикоева А.М. и ООО "Ладога-Сервис" не было заявлено в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ. Соответствующее заявление отсутствует в материалах дела, в том числе и в письменных объяснениях истца от 11 августа 2008 года.

Доводы истца о том, что недостоверность представленных ответчиком в материалы дела письменных объяснений Котова Л.С. по вопросу об оплате покупателем приобретенного им имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2008 года, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное постановление для данного дела не имеет ни доказательственного, ни преюдициального значения.

Доводы истца о том, что оплата приобретенного имущества по оспариваемому им договору могла быть произведена лишь путем уплаты покупателем продавцу соответствующей денежной суммы, также не влекут необходимость отмены решения суда. Необходимость заключения сторонами данного договора соглашения о новации при достижении ими соглашения о том, что обязательство покупателя будет прекращено путем выдачи собственного векселя, в данном случае отсутствовала, поскольку обязанность по оплате приобретаемого имущества была исполнена покупателем еще до заключения оспариваемого истцом договора и при заключении договора стороны лишь констатировали указанное обстоятельство.

Доводы истца о том, что у покупателя имущества отсутствовали чистые активы, которые бы обеспечивали ликвидность выданного им векселя, также не влекут необходимость отмены решения суда. Вопрос о наличии или отсутствии у покупателя соответствующих активов, на день выдачи веселя, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора и, само по себе, не свидетельствует о безвозмездном характере отчуждения имущества, оплата стоимости которого произведена путем передачи соответствующего векселя.

Доводы истца о том, что вексель ООО "Екатеринбургский ликеро-водочный завод", который был передан ответчиком в качестве эквивалента ранее выданного им продавцу собственного векселя, вообще не имеет рыночной стоимости, не имеют правового значения для данного спора. Им дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что вопросы, связанные с оплатой выданного покупателем продавцу собственного векселя не имеют отношения к вопросу о возмездном характере оспариваемого истцом договора, поскольку они относятся к исполнению обязательства по оплате выданного покупателем векселя и не относятся непосредственно к исполнению покупателем обязательства об оплате стоимости приобретаемого им имущества.

Доводы истца о том, что приобретение ответчиком недвижимого имущества по цене, которая существенно ниже рыночной его стоимости, свидетельствует о недобросовестности приобретателя, также не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку спорным является вопрос о возмездности оспариваемого истцом договора, но не о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем указанного имущества.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Попова Давида Олеговича подлежит возврату заявителю.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 1 000 рублей относятся на указанное лицо.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе Попова Давида Олеговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2008 года по делу N А 60-5281/2007 прекратить.

Возвратить Попову Давиду Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 13 ноября 2008 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2008 года по делу N А 60-5281/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикоева Алексея Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова