Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 19АП-1418/08

22 мая 2008 г.

Дело N А64-7230/07-11

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 г. (судья Надежкина Н.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Пигмент" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании частично недействительным решения N 164 от 05.10.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика - Баевой Т.В., главного бухгалтера по доверенности N 22 юр/60 от 27.12.2007г.; Палагиной Р.В., начальника отдела по доверенности N 22 юр/82 от 18.12.2007г.

от налогового органа - Косовой Т.Б., заместителя начальника по доверенности N 05-24 от 19.05.2008г.; Пчелинской Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N05-24/11 от 09.01.2008г.; Суминой Е.Б., главного государственного налогового инспектора по доверенности N05-24/05 от 11.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Пигмент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 164 от 05.10.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установления завышения обществом расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на 51 981 руб., доначисления с указанной суммы 12 475,44 руб. налога на прибыль организаций за 2006 г., пени в сумме 346,59 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 477 544 руб.

Решением от 14.02.2008 г. арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Как следует из жалобы, инспекция считает, что расходы по перечислению обществом банку тарифа за годовое обслуживание счетов клиентов, открытых на имя сотрудников, не следовало учитывать в целях налогообложения, поскольку, по мнению инспекции указанные расходы относятся к расходам на оплату товаров личного потребления.

Кроме того, инспекция указывает на то, что перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный Налоговым Кодексом срок, на наличие вины налогового агента не влияет.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении открытого акционерного общества "Пигмент" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 154 от 04.09.2007 г. и принято решение N 164 от 05.10.2007 г.

Не согласившись с решением инспекции в части установления завышения обществом расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на 51 981 руб., доначисления с указанной суммы 12 475,44 руб. налога на прибыль организаций за 2006 г., пени в сумме 346,59 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 477 544 руб. общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части касающейся налога на прибыль организаций и пени, арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в 2006 году общество понесло реальные затраты по оплате услуг банка, которые подтверждены первичными документами, то есть являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда области.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией, а в остальных случаях в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса они относятся к внереализационным расходам. На основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет.

Судом области установлено и обществом не оспаривается, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации также определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы. В частности, в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Таким образом, применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено природой расходуемых средств: данные расходы должны быть произведены непосредственно в пользу работников и использоваться ими для личного потребления.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, обществом "Пигмент" был заключен договор со Сберегательным банком Российской Федерации N 8594/2220 от 15 июня 2004 г. о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ "Зарплатная".

Заключение указанного договора было, обусловлено экономией расходов на выдачу заработной платы работникам, поскольку, используя безналичную форму выдачи зарплаты сотрудникам, общество сокращало расходы, связанные с инкассацией денежных средств из банка, расходы на содержание цеховых кассиров, охранников, расходы на комиссию банка за выдачу наличных денежных средств для выплаты заработной платы.

Из содержания договора следует, что в обязанности заявителя как клиента банка входит оплата зачисления банком денежных средств на счета держателей карт - работников заявителя, оплата за обслуживание счетов карт. Таким образом, в договоре разграничены субъекты договорных правоотношений: заявитель - клиент банка, сотрудник заявителя - держатель карты.

Согласно Положению о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, утвержденному Центробанком России 09.04.1998 N 23-П, банковская карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При этом физическое лицо, использующее банковскую карту, является держателем банковской карты. Физическое лицо, являясь только держателем карты, не приобретает каких-либо иных прав, как только получение денежных средств, перечисленных клиентом на его счет карту.

Следовательно, исходя из структуры взаимоотношений по договору на обслуживание карточных счетов для выплаты заработной платы и терминологии Положения Центробанка России, вознаграждение, уплачиваемое банку за перечисление с расчетного счета организации на банковские счета ее работников денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, а также за годовое обслуживание счетов клиентов, открытых на имя сотрудников общества на основании договора не могут расцениваться как затраты по оплате услуг Сбербанка России в пользу работников и их использование работниками в личных целях.

Кроме того, представленными налогоплательщиком в материалы дела, первичными документами (платежные поручения т.2, л.д. 99-116) подтверждено, что в спорном периоде общество понесло реальные затраты по оплате услуг банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, что соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2006 г. в сумме 12 475,44 руб. и пени в сумме 346, 59 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса обществом не перечислялся налог на доходы физических лиц за июнь 2007 г. в сумме 2 387 719 руб. По результатам проверки, оспариваемым решением налогового органа, общество привлечено к налоговой ответственности в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 477 544 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы налогового органа о том, что налоговый агент в нарушение требований пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объеме не перечислил в бюджет, удержанный с выплат своим работникам налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, применительно к уплаченной в бюджет до вынесения оспариваемого решения налогового органа суммы налога, в связи с отсутствием состава предусмотренного данной нормой налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 106 Налогового Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является в том числе отсутствие события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что налоговые органы обязаны устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в налоговых актах (решении).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава налогового правонарушения по статье 123 Налогового Кодекса.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, и не оспаривается налоговым органом, что обществом как налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса, на основании ряда платежных поручений в июне - июле 2007 года (в ходе проведения выездной налоговой проверки) до вынесения инспекцией оспариваемого решения перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в полном объеме.

Следовательно, на момент составления акта событие налогового правонарушения отсутствовало.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговой инспекцией указана недоимка, числящаяся за обществом, в сумме 2 387 719 руб. (т.1 л.д. 20).

Поскольку факт неперечисления налога в указанной выше сумме на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, доказательства противоправности и виновности действий налогового агента инспекцией в решении не отражены и не раскрыты, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового Кодекса применительно к уплаченной в бюджет до вынесения решения налогового органа части задолженности являются законными и обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания, для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 477 544 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции в части установления завышения обществом расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на 51 981 руб., доначисления с указанной суммы 12 475, 44 руб. налога на прибыль организаций за 2006 г. и пени в размере 346,59 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 477 544 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева