Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 04АП-3635/08

г. Чита

Дело N А58-5779/08

9 декабря 2008 года

04АП-3635/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Жатай" на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2008 года по делу N А58-5779/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жатайская торговая компания" к Администрации городского округа "Жатай" о признании незаконным решения и действий, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации ГО "Жатай" - открытое акционерное общество акционерная компания "Якутскэнерго"

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жатайская торговая компания" - не было (извещено);

от Администрации ГО "Жатай" - не было (извещена)

от 3-его лица - ОАО АК "Якутскэнерго" - не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жатайская торговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Администрации Городского округа "Жатай" (далее - Администрация) о признании незаконным решения и действий, выразившихся отключении электроэнергии в магазине (нежилом помещении), используемом по договору аренды (л.д. 5-6).

Одновременно Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, а именно произвести подключение электроэнергии в магазине, расположенном по адресу п. Жатай, ул. Северная, дом 35 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества (продуктов питания) и предотвращения убытков, вызванных бездействием магазина до момента принятия судом решения по заявлению (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2008 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд первой инстанции обязал Администрацию произвести подключение электроэнергии в магазине, расположенном по адресу: п. Жатай, ул. Северная, 35.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, указывая на его необоснованность и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 3-е лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Администрацией заявлено ходатайство от 1 декабря 2008 года N 1194/01-ОС о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что заявителем по делу представлены документы, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер целесообразно в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и интересам третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2008 года по делу N А58-5779/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2008 года по делу N А58-5779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко