Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-196/08

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А60-16453/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Агродорспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года

по делу N А60-16453/2007,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "ПКФ "Сатурн-2001"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" задолженности в сумме 1 214 8332 руб. 30 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 494 руб. 45 коп.

Позже истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд, а также представил уточненный расчет процентов по состоянию на 27.11.2007 г., и просит взыскать с "Агродорспецстрой" 6 598 627 руб. 41 коп., в том числе сумму основного долга по оплате поставленного по договору N 07/02/3072 от 14.02.2007 г. товара в размере 6 048 332 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 295 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 г. исковые требования удовлетворены: с "Агродорспецстрой" взыскано в пользу ООО "ПКФ "Сатурн-2001" 6 598 627 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга по оплате поставленного по договору N 07/02/3072 от 14.02.2007 г. товара в размере 6 048 332 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 295 руб. 11 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что обжалуемое решение суда не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены решения; также считает, что судом неправомерно не применены нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что довод ответчика о том, что решение суда не подписано судьей, не соответствует действительности. Также считает, что суд не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, так как для снижения процентов отсутствовали законные основания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При этом, подлинный экземпляр решения подписывается судьей и в одном экземпляре хранится в материалах дела.

В материалах дела имеется оригинал решения суда от 28.11.2007 г. Указанное решение имеет подпись судьи.

На копию решения, направляемого лицам, участвующим в деле, не распространяется требование о подписании его судьей, поэтому последствия, предусмотренные п.5 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на копию судебного акта не распространяются. Следовательно, оснований для отмены решения в связи с этим у суда не имеется.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционный суд считает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с тем, что ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения была избрана минимальная ставка рефинансирования - 10 % годовых и именно она учтена в расчете, произведенном истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 295 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу N А60-16453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.А.Усцов А.Н.Лихачева