Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 19АП-607/09

"26" февраля 2009 г.

Дело N А35-1664/07-с6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Горбатенко Е.В. - Горбатенко Е.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 46 N 000256754 от 15.09.2001г.;

от Компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008г. по делу N А35-1664/07-с6 (судья Леонов С.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Горбатенко Евгения Викторовича к компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) о взыскании 190 321 руб. 94 коп. и по встречному иску компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) к Индивидуальному предпринимателю Горбатенко Евгению Викторовичу о взыскании убытков в размере 1 272 152 руб. 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатенко Евгений Викторович (далее - ИП Горбатенко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) (далее - ответчик) о взыскании 190 321 руб. 94 коп., в том числе 163 509 руб. 20 коп. долга, 26812 руб. 74 коп. пени по договору подряда без номера от 22.09.2006г. на выполнение работ по благоустройству внутридомовой территории ООО "КурскОбувь".

Компания с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) заявило встречный иск к ИП Горбатенко Е.В. о взыскании убытков в размере 1 272 152 руб. 15 коп., возникшие как разница между перечисленным ИП Горбатенко Е.В. суммой авансового платежа а размере 1 681 556 руб. 50 коп. и фактически понесенными предпринимателем затратами в размере 408 404 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008г. с компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) в пользу ИП Горбатенко Е.В. 190 321 руб. 94 коп., из которых 163509 руб. 20 коп. долга, 26812 руб. 74 коп. пени за период с 25.11.2006г. по 02.11.2007г. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не доказаны и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Горбатенко Е.В. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2006г. между Компанией с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) (заказчик) и ИП Горбатенко Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству внутридомовой территории ООО "КурскОбувь".

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в разделе 1 договора в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Смета на благоустройство внутридомовой территории ООО "КурскОбувь" была утверждена компанией с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) 29.09.2006г.

В смете предусмотрен объем, стоимость работ, порядок расчета стоимости работ, с учетом коэффициента удорожания материалов в размере 2,96, накладных расходов 95% от ФОТ (к - 0,94), накладных расходов 142% от ФОТ (К - 0,94), сметной прибыли 50% от ФОТ, сметной стоимости 95% от ФОТ.

В силу п.2.1. договора подряда от 22.09.2006г. общая стоимость перечисленных в смете работ с учетом НДС в ценах 3 квартала 2006 года составила 3 363 113 руб. 00 коп.

Согласно пп.3.1.-3.2. договора заказчик обязан был оплатить стоимость работ, путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости работ не позднее одного банковского дня с момента подписания договора; 50% от стоимости работ не позднее трех банковских дней со дня выполнения подрядчиком работ на сумму аванса; утвердить и выдать проектно-сметную документацию, за два дня до начала работ передать по акту подрядчику геодезическую разбивочную основу, не менее чем за пять дней до начала работ передать подрядчику два комплекта проектно-сметной документации объекта; до начала работ подготовить строительную площадку; принять работы, подписать справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и оформить документы по оплате, либо дать предписание об устранении дефектов.

Согласно п.5.1. договора подряда от 22.09.2006г. срок выполнения работ, не позднее 45 дней с даты поступления денег, начинает течь с пятого дня даты перечисления аванса.

По мнению истца, им были выполнены работы на сумму аванса в размере 1 681 556 руб. 50 коп., уплаченного платежным поручением N 815 от 02.10.2006г.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора оставшаяся часть стоимости работ компанией не была перечислена, равно как не была выдана проектно-сметная документация, геодезическая разбивочная основа.

Акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, поскольку работа на объекте выполнялась не должным образом (несвоевременная поставка материалов, отсутствие механизмов, рабочих, необеспеченность работ).

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав, что датой его расторжения считает 16.10.2006г., т.к. истцом не были устранены недостатки, перечисленные в письме N 151 от 12.10.2006г. (т.1, л.д.92), которые ответчиком предлагалось истцу устранить в течение 3-4 дней, что следует из письма от 21.12.2006г. (т.1, л.д.90).

Письмом N 04 от 12.01.2007г. ответчик предложил истцу возместить стоимость разницы между выплаченным авансовым платежом и фактически выполненным объемом работ, результаты обмера которых содержатся в акте от 22.11.2006г., подписанном представителями обеих сторон (т.1, л.д.31).

Разницу в размере 163 509 руб. 20 коп., возникшую в результате превышения стоимости фактически выполненных по договору подряда работ на сумму 1 845 065 руб. 70 коп. над авансом в размере 1 681 556 руб. 50 коп., ответчик истцу не уплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Горбатенко Е.В. обратился в суд с иском к компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) о взыскании 163 509 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 22.09.2006г., а также пени за период с 25.11.2006г. по 02.11.2007г. в размере 26 812 руб. 74 коп.

В связи с тем, что в процессе выполнения ИП Горбатенко Е.В. работ, недостатки, выявленные ответчиком, указанные в письме от 12.10.2006г., не были устранены, заказчик 17.10.2006г. уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 22.09.2006г., ссылаясь на ст.ст.715, 729 ГК РФ.

Поскольку, по мнению заказчика, размер фактически понесенных расходов индивидуального предпринимателя Горбатенко Е.В, составил 408 404 руб. 35 коп., а размер перечисленного аванса - 1 681 556 руб. 50 коп., то сумма убытков компании, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, составляет 1 273 152 руб. 15 коп., что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 273 152 руб. 15 коп., понесенных в связи с оплатой аванса.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает исковые требования ИП Горбатенко Е.В. по первоначальному иску обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом, а требования компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED), изложенные во встречном иске, несостоятельными, в связи с чем, в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, факт заключения договора, исполнения его заказчиком в части перечисления аванса в размере 1 681 556 руб. 50 коп, выполнения части работ подрядчиком не оспариваются сторонами, а потому данный факт не подлежит доказыванию в силу статьи 70 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, деловой переписки, после заключения договора и перечисления аванса, выполнения подрядчиком части работ, заказчик на основании статьи 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 22.09.2006г.

После расторжения договора подряда между сторонами был составлен акт от 22.11.2006г., подписанный представителями сторон, в котором стороны указали фактические затраты по благоустройству внутридворовой территории ООО "КурскОбувь".

В частности, было использовано материала: песок 342,2 м3, в уплотненном состоянии 311,1 м3; щебень - 477,3 м3, в уплотненном состоянии 370 м3; асфальтобетонное покрытие толщиной 4 см площадью 540 м2; асфальтобетонное покрытие толщиной 5 см площадью 198 м2; бортовой камень - 182 м.; поребрик - 141,5 м.; щебеночное основание площадью 1453 м2; согласно акта к нему прилагалась топосъемка с расчетами.

Судом установлено, что объем выполненных истцом работ не превышает объем работ, оговоренных сторонами 22.09.2006г в смете на благоустройство внутридворовой территории ООО "КурскОбувь", утвержденной компанией с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED).

Объемы выполненных работ и использованного материала признаны истцом в исковом заявлении, представленном в суд 02.04.2007г., ответчиком во встречном исковом заявлении, представленном в суд 13.07.2007г., и в силу статьи 70 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда от 22.11.2006г., на основании статьи 717 ГК РФ у него возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер части установленной цены работ пропорционально части работы, выполненной ИП Горбатенко Е.В., должен быть определен, исходя из стоимости работ, указанных в смете на благоустройство внутридомовой территории ООО "КурскОбувь", утвержденной компанией с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) 29.09.2006г., предусматривающей объем, стоимость работ, порядок расчета стоимости работ, с учетом коэффициента удорожания материалов в размере 2,96, накладных расходов 95% от ФОТ (к - 0,94), накладных расходов 142% от ФОТ (К - 0,94), сметной прибыли 50% от ФОТ, сметной стоимости 95% от ФОТ.

При этом обоснованным является довод истца о том, что размер стоимости выполненных по договору подряда работ должен быть произведен с учетом указанных в смете коэффициентов.

Поскольку стоимость выполненных работ по договору подряда от 22.09.2006г., с учетом утвержденной 29.09.2006г. заказчиком в смете методики расчета, составляет 1 845 065 руб. 70 коп, что на 163 509 руб. 20 коп. превышает размер перечисленного платежным поручением N 815 от 02.10.2006г. аванса в размере 1 681 556 руб. 50 коп., то первоначальный иск в части взыскания с ответчика долга в размере 163 509 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Судом дана надлежащая правовая оценка требованиям ИП Горбатенко Е.В. о взыскании пени на основании п.7.4. договора подряда от 22.09.2008г. за просрочку уплаты суммы долга за период с 25.11.2006г. по 02.11.2007г. в размере 26 812 руб. 74 коп. из расчета 0,15 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Расчет неустойки за 129 дней просрочки на сумму 26812 руб. 74 коп. судом проверен, признан обоснованным, и потому данное требование также правомерно признано подлежащим удовлетворению.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2007г. была назначена строительная экспертиза. Однако провести исследование и дать заключение о соответствии либо не соответствии фактически выполненных объемов работ указанным в локальной смете и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 эксперту не представилось возможным, поскольку для ее проведения не достаточно той документации, которой располагает суд и стороны (т.2, л.д.33-34).

После остановки выполнения работ по благоустройству территории ИП Горбатенко И.П., завершение работ было выполнено другой организацией без оформления актов приемки - передачи работ. Кроме того, отсутствует проект на благоустройство вышеуказанной территории и предоставить его компания с ограниченной ответственностью не может, что подтверждено письмом от 19.12.2007г. (т.2, л.д.16). В этой связи точно определить объем работ, их качество, эксперту не представилось возможным.

Поскольку при расчете во встречном исковом заявлении убытков, понесенных компанией с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED), последняя учла согласованную сторонами стоимость материалов, не применив при осуществлении расчетов согласованные сторонами договора подряда от 22.09.2006г. в смете на благоустройство внутридомовой территории ООО "КурскОбувь" коэффициенты (удорожания материалов в размере 2,96, накладных расходов 95% от ФОТ (к - 0,94), накладных расходов 142% от ФОТ (К - 0,94), сметной прибыли 50% от ФОТ, сметной стоимости 95% от ФОТ), то правовых оснований полагать, что компании были причинены убытки в размере 1 273 152 руб. 15 коп., не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пп.1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Однако компанией с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED), в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его требования.

Дефектной ведомости с перечнем некачественного исполнения работы ответчиком компанией не составлялось, претензий на устранение дефектов в адрес истца не представлялось. Доказательства иного суду не представлены.

Проведение экспертизы по делу не представилось возможным, в связи с чем, суд не смог сделать выводы относительно обстоятельств, по которым не обладает специальными познаниями.

Доводы компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) об отсутствии у ИП Горбатенко Е.В. лицензии на проведение соответствующих работ судом не учитываются, в виду не соответствия их нормам ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Данные доводы не могут привести к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда относительно заявленных требований по настоящему делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008г. по делу N А35-1664/07-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью ЛЕНОКС КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД (LENOX CONSTRUCTION LIMITED) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина