Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6636/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-7694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Свердловской области - Корякина В.Г., удостоверение N 120046/998,

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Гришечко М.А., паспорт 6505 453414, доверенность от 11.01.2008г.

от заинтересованного лица ООО "Тироль" не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

2) Управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Росохранкультура) не явился, извещен надлежащим образом,

3) Индивидуального предпринимателя Фришмана А.Г. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.07.2008 года

по делу N А60-7694/2008

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области

к ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; 2) Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Росохранкультура); 3) Индивидуальный предприниматель Фришман А.Г.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", обществу с ограниченной ответственностью "Тироль" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.03.2006г. N 819/а-58/юр279 нежилых помещений общей площадью 99,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, заключенного между ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и ООО "Тироль", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения ООО "Тироль" указанных помещений ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что заключение договора аренды от 01.03.2006 N 819/а-58/юр279 без проведения конкурса не влечет признания данного договора недействительной сделкой, так как положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 о заключении договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, не носят императивного характера и не могут рассматриваться как обязательные условие и требование, подлежащие применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает на согласие собственника на пролонгацию договора аренды, выраженного в письме N АЛ-8911 от 10.12.2007г., которым было согласовано изменение размера арендной платы. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, ООО "Тироль" и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее ФГУП "НПО автоматики") на праве хозяйственного ведения принадлежит административно-производственное здание главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57658,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145 (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2001 - л.д.28).

Указанное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - "Дом промышленности. 1931 - 1937 г., арх. Фридман" согласно справке от 09.02.1985 N ПА-05-51 производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов Управления культуры, письму от 25.05.2007 N 492-10 Областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Постановлению Совета министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.12.1974 N 624 (л.д.24-26, 48-49).

В соответствии с охранным обязательством от 22.02.2000г. ФГУП "НПО автоматики" обязалось использовать памятник истории и культуры "Дом промышленности", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, с учетом деятельности предприятия, не противоречащей законодательству Российской Федерации об охране и использованию памятников истории и культуры, содержать помещения в памятнике и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим; проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и иные работы с привлечением организаций, имеющих лицензию на реставрационную деятельность.

По договору аренды от 01.03.2006 N 819/а-58/юр279 ФГУП "НПО автоматики" (арендодатель) предоставило ООО "Тироль" (арендатор) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 99,7 кв. м, находящиеся в 7-ом блоке пристроя к 8-му блоку на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, для размещения офиса, на срок с 01.02.2006 по 31.12.2006 (л.д.15-17). Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.02.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2006 стороны внесли в договор изменения, указав, что названное здание является памятником культуры федерального значения, а также определили предмет охраны, дополнили обязанности арендатора по содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия (л.д.113).

В дальнейшем договор возобновлен сторонами в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок в связи с использованием ООО "Тироль" арендованного имущества по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Прокурор, считая, что указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как согласие собственника дано на заключение договора аренды только на срок до 31.12.2006, а также договор заключен без проведения конкурса, что противоречит ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.03.2006 заключен без проведения конкурса в нарушение порядка, установленного п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, и, следовательно, является недействительным (ничтожным). Кроме того, согласие собственника на пролонгацию договора в письменном виде получено не было, последующее одобрение сделки не влечет ее действительности, так как сделка не является оспоримой.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.477 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст.14 Конституции РФ, ст.14 ФКЗ от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действующей до 30.03.2006) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением поименованных в указанной норме случаев.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение договора аренды без проведения конкурса не влечет признания данного договора недействительной сделкой, так как положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 о заключении договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе в редакции, действующей до 30.03.2006, не носят императивного характера и не могут рассматриваться как обязательные условие и требование, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется. Унитарное предприятие, при этом, не указывает на тот случай, который в силу требований данного правового акта исключает необходимость проведения конкурса.

Следовательно, поскольку договор аренды от 01.03.2006 N 819/а-58/юр279 заключен без проведения конкурса, что ответчиками не оспаривается, а передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным выше исключениям, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного п.3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 и является недействительным (ничтожным).

Ссылка заявителя жалобы на последующее одобрение сделки собственником, выраженное в письме Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 10.12.2007г. о согласовании размера арендной платы (л.д. 118-119), не принимается судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливают запрет на сдачу унитарным предприятием находящегося у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду без согласия собственника. Поскольку законодатель не указал на оспоримость данной сделки, сдача унитарным предприятием такого имущества без согласия собственника влечет ничтожность сделки. Согласие собственника является необходимым элементом процедуры оформления сделки, следовательно, и согласие собственника на совершение сделки должно быть выражено в письменном виде в силу ст. ст. 160, 161 ГК РФ и не позднее даты совершения такой сделки. Последующее одобрение сделки не влечет ее действительности, так как сделка не является оспоримой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды от 01.03.2006г. N 819/а-58/юр279 как ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности договора аренды в виде освобождения занимаемых на основании ничтожного договора нежилых помещений.

Иных влекущих отмену судебного актов мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008г. по делу N А60-7694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова