Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 07АП-1243/09

г. Томск

Дело N 07АП-1243/09

30.03.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск на определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления от 26.12.2008 года по делу N А27-768/2009-6 по заявлению открытого акционерного общества "Прокопьевскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о признании недействительным требование N 100910 от 15.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск, (далее ОАО "Прокопьевскуголь") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - МИФНС России N11 по Кемеровской области) по состоянию на 15.12.2008 года N100910 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа".

Одновременно заявитель в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер и виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением от 26.12.2008 года по делу N А27-768/2009-6 Арбитражный суд Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворил, приостановил действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области по состоянию на 15.12.2008 года N100910 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления от 26.12.2008 года по делу N А27-768/2009-6 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований об обеспечении заявления, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет значительный ущерб для заявителя и приведет к затруднению при исполнении судебного акта.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

При этом если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае не принятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, а судом не выявлена причинно-следственная связь между возможным ущербом и исполнением оспариваемого требования.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции не состоятельным на основании следующего.

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО "Прокопьевскуголь" на 01.10.2008 года, аналитических ведомостей по счетам 60 и 62 следует, что размер дебиторской задолженности контрагентов налогоплательщика составляет 682 065 000 рублей, а размер кредиторской задолженности - 1 826 33 000 рублей. Таким образом, суммы дебиторской задолженности вместе с имеющими денежными средствами недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества.

При этом в случае не принятия обеспечительных мер и взыскания суммы налога в размере 48 576 203 рублей (которая, исходя из представленных в материалы дела документов, для налогоплательщика является значительной), обществу будет причинен значительный ущерб, выражающийся в изъятии существенной суммы денежных средств необходимых для осуществления производственной деятельности и расчета по обязательствам.

В связи с тем, что оспариваемое обществом требование влечет изъятие из оборота налогоплательщика денежной суммы в размере 48576203 руб., неприменение обеспечительных мер, повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого требования налогового органа.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство ОАО "Прокопьевскуголь", арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления от 26.12.2008 года по делу N А27-768/2009-6 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления от 26.12.2008 года по делу N А27-768/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.