Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-1243/09

г. Томск

Дело N 07АП-1243/09

10.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Сенечко Н.Я. - доверенность от 28.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года по делу N А27-768/2009-6 по заявлению ОАО "Прокопьевскуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования N 100910 от 15.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прокопьевскуголь", обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N11 по Кемеровской области, налоговый орган) N100910 от 15.12.2008 года.

Судом первой инстанции произведена процедура процессуального правопреемства в связи с преобразованием Открытого акционерного общества "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск, в Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск (далее - ООО "Прокопьевскуголь", заявитель, общество).

Решением от 05.02.2009 года по делу N А27-768/2009-6 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года по делу N А27-768/2009-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- изменение налогоплательщиком применяемого порядка исчисления авансовых платежей не снимает с него обязанностей по составлению и предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций за отчетные периоды, в данном случае - за десять и одиннадцать месяцев 2008 года, рассчитав в них авансовые платежи, исходя из фактически полученной прибыли, исчисленной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца;

- на дату выставления спорного требования N 100910 - 15.12.2008 года, основания для уменьшения в карточке лицевого счета начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.11.2008 года в общей сумме 48 576 203 руб. у налогового органа отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Прокопьевскуголь" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2008 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2008 года (лист дела 33 том 2).

07.11.2008 года налогоплательщиком в адрес налогового органа была направлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года (лист дела 6 том 2).

В силу пункта 2 статьи 286 Налогового Кодекса Российской Федерации в данной налоговой декларации налогоплательщиком были исчислены суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате за 4 квартал 2008 года в размерах 13 156 055 руб. и 35 420 148 руб. (всего 48576203 руб.) в бюджеты по срокам уплаты 28.10.2008г., 28.11.2008г., 29.12.2008г. (лист дела 9 том 2).

28.11.2008 года налоговый орган уведомлен налогоплательщиком об исчислении Обществом суммы ежемесячных авансовых платежей, которые подлежат уплате в IV квартале 2008 года, исходя из фактически полученной прибыли (ст. 3 Федерального закона от 26.11.2008г. N 224-ФЗ (далее - Закон N 224-ФЗ), ст. 27.1 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ).

15.12.2008 года налоговый орган выставил требование об уплате авансовых платежей в ноябре 2008 года по сроку уплаты 28.11.2008 года.

16.12.2008 года ООО "Прокопьевскуголь" представило в налоговый орган первичную декларацию за 10 месяцев 2008 года, исходя из фактически полученной прибыли, согласно которой сумма к уплате в бюджет изменена.

Посчитав, что требование N 100910 выставлено незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 05.02.2009 года по делу N А27-768/2009-6 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 15.12.2008 года N100910 в сумме 48576203.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование по состоянию на 15.12.2008 года содержит суммы авансовых платежей к уплате в ноябре 2008 года, не соответствующие фактической задолженности за данный период.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.11.2008г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" налогоплательщики, уплачивающие ежемесячные авансовые платежи по итогам отчетного (налогового) периода, вправе применить следующий порядок исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате за четвертый квартал 2008 года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале 2008 года, исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания месяца, предшествующего месяцу, в котором производится уплата авансового платежа.

При этом сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. Изменение порядка исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль должно быть отражено в учетной политике организации.

Налогоплательщики, применившие предусмотренное настоящей статьей право, обязаны уведомить об этом налоговый орган по месту своего учета не позднее срока уплаты, установленного для уплаты соответствующего авансового платежа, в том числе в случае, если рассчитанная сумма авансового платежа отрицательна или равна нулю.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2008 года ООО "Прокопьевскуголь" направило в адрес налогового органа уведомление о переходе на исчисление авансовых платежей по налогу на прибыль по фактически полученной прибыли.

Согласно пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно статьи 69 НК РФ требование об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Данное требование направляется налогоплательщику при наличии недоимки.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 11 по Кемеровской области налогоплательщику выставлено требование об оплате авансовых платежей за ноябрь N 100910 со сроком уплаты 28.11.2008 года на сумму 48576203 рублей.

Указанное требование выставлено по состоянию на 15.12.2008 года, а сумма недоимки установлена налоговым органом по уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года, представленной в инспекцию 07.11.2008 года.

С учетом того, что инспекция на момент выставления требования N 100910 обладала информацией о переходе налогоплательщика на исчисление авансовых платежей по налогу на прибыль по фактически полученной прибыли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом при выставлении требования не были выяснены все обстоятельства по фактической обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в ноябре 2008 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на письма Минфина РФ от 27.11.2008 г. N 03-00-08/40, от 11.12.2008 г. N 03-03-05/166 и ФНС России от 15.12.2008 г. N ШС-6-3/924@, от 01.12.2008 N ШС-6-3/869R, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не относятся к нормативным правовым и не имеют обязательной юридической силы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N 79, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суду первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представил доказательств подтверждающих, что по состоянию на 15.12.2008 года с учетом уведомления Общества о переходе на иной порядок исчисления суммы ежемесячных авансовых платежей, фактическая обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в ноябре 2008 года у налогоплательщика не изменилась и составляла 48576203 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что декларация за 10 месяцев 2008 года представленная в налоговый орган 16.12.2008 года, содержит сумму налога на прибыль к уменьшению в размере 48576203 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату выставления спорного требования, основания для уменьшения в карточке лицевого счета начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль в общей сумме 48 576 203 руб. у налогового органа отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания судебного акта незаконным, так как исходя из смысла статьи 69 НК требование может быть признано соответствующим НК РФ, только в случае соответствия фактической суммы недоимки, недоимки указанной в требовании.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование по состоянию на 15.12.2008 года содержит суммы авансовых платежей к уплате в ноябре 2008 года, не соответствующие фактической задолженности за данный период и соответственно не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 года по делу N А27-768/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.