Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2158/09

г. Томск

Дело N 07АП-2158/09

"13" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Тетенькова И.В. по доверенности от 12.01.2009 г.,

от ответчика: Сокола И.В. по доверенности N 53 от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года

по делу N А27-275/2009-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 37380 от 24.11.2008 г. "об уплате налога, сбора, пени штрафа".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- налоговый орган не пытался вручить оспариваемое требование руководителю организации или его уполномоченному представителю лично под расписку;

- в нарушение пункта 5 статьи 69 НК РФ требование направлено налогоплательщику не той Инспекцией, в которой он состоит на учете.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 37380 от 24.11.2008 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 649 167 руб. за 3 квартал 2008 г. В соответствии с требованием налогоплательщику предложено добровольно уплатить сумму налога в срок до 15.12.2008г.

Не согласившись с указанным требованием, ООО Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В том случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не предприняла попыток вручить требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 Кодекса не является императивной нормой, а устанавливает возможность передачи требования руководителю организации.

Требование об уплате налога в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

НК РФ не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в том случае, когда оно направляется по почте заказным письмом.

Аналогичные выводы содержатся Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", из п. 18 которого следует, что при рассмотрении споров налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 г. организацией в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 11 006 898 руб. 05.11.2008 г. Обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 10 947 502 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Сумма НДС в размере 3 649 167 руб., вошедшая в оспариваемое требование, равняется одной трети от суммы налога в размере 10 947 502 руб., заявленной к уплате в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. (10 947 502 : 3 = 3 649 167 руб.).

Как установлено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, данная сумма должна быть уплачена в срок до 20.11.2008 г. Однако налогоплательщиком не выполнены требования ст. 174 НК РФ, то есть сумма налога, заявленная в декларации за 3 квартал 2008 г., не уплачена на момент выставления требования.

Материалами дела подтверждается, что требование N 37380 от 24.11.2008 г. направлено в адрес организации заказной корреспонденцией МРИ ФНС России по Центральной Обработке Данных по Кемеровской (далее - МРИ ФНС по ЦОД) 27.11.2008г.

Принимая во внимание, что МРИ ФНС по ЦОД в соответствии с Приказом МНС России от 09.08.2005 г. N 101 н является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов и, соответственно, данный орган на основании НК РФ, Закона N 943-1 и названного приказа МНС обладает правами, предоставленными налоговым органам, доводы Общества об отсутствии у МРИ ФНС по ЦОД полномочий по направлению организации требования об уплате налогов в добровольном порядке несостоятельны. Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой ( Постановление ФАС ЗСО от 04.10.2007 г.

N Ф04-7190/2005(38835-А03-7) по делу N А03-13484/2003-14).

Довод налогоплательщика о направлении ему копии требования также не может являться основанием для признания его недействительным.

Статьей 69 НК РФ не предусмотрено, в какой именно форме должно направляться требование - оригинала или копии, следовательно, направление в адрес организации копии требования не является нарушением законодательства. Кроме того, на экземпляре налогоплательщика имеется печать МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области и подпись начальника Инспекции, что позволяет сделать вывод о достоверности данного документа.

В соответствии с Приказом УФНС по Кемеровской области от 11.06.2008 г. N 130 "О вводе в промышленную эксплуатацию технологии централизованной печати и рассылки требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направляемых юридическим лицам" в целях оптимизации процессов информирования налогоплательщиков, своевременного формирования и направления требований об уплате налога юридическим лицам, файлы передачи данных, содержащие данные для централизованной печати, передаются Инспекциями в МРИ по ЦОД по телекоммуникационным каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации, подписанные электронно-цифровой подписью начальника инспекции, с сопроводительным письмом. Следовательно, направление налогоплательщику требования с синей печатью технически невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности и наступления негативных последствий вследствие принятия оспариваемого требования.

Таким образом, требование N 37380 от 24.11.2008 г. соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, Общество не отрицает наличие у него недоимки.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2009 года по делу N А27-275/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина