Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-835/09

г. Томск

Дело N 07АП-835/09

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания"- без участия,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула - Лагутенко Р.Н. по доверенности от 31.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. (судья А.В.Сайчук)

по делу N А03-10135/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - ООО "Региональная торговая компания", общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1527 от 05.12.2006 года.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить (с учетом уточнений) заявленные требования общества, восстановить срок на обжалование решения, признать решение от 05.12.2006 года N 1527 (с учетом внесенных в него изменений) недействительным.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Копия оспариваемого решения N 1527 от 05.12.2006 года, полученная в налоговом органе и подлинник, представленный в судебное заседание представителем налогового органа по настоящему делу 05.11.2008 года не идентичны. В ходе судебного разбирательства Общество уточнило, что им оспаривается именно тот экземпляр решения, который был представлен Инспекцией в судебное заседание 05.11.2008 года, а значит срок на обжалование решения Инспекции в экземпляре, представленном в арбитражный суд не пропущен.

При этом, приняв уточненное заявление Общества, суд рассмотрел первоначальные требования ООО "Региональная торговая компания", которые были изменены на момент принятия решения по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, заявитель оспаривал видоизмененное решение, а суд высказал суждение по первоначальному, которого в настоящее время не существует, так как оно изменено. Указанное обстоятельство является в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, представитель общества при получении копии решения Инспекции в 2007 году не имел возможности обжаловать оспариваемое решение ввиду того, что подлинник доверенности был передан им в Инспекцию и находился у налогового органа.

Общество также не соглашается с оспариваемым решением по существу, поскольку доказательства извещения налогоплательщика путем направления на адрес государственной регистрации, на домашний адресу руководителя либо телефонограммой по контактному телефону о необходимости дачи пояснений и внесения исправлений в дело не представлены. В деле N А03-1877/07-14 по спору между теми же сторонами имеется копия реестра от 13.11.2006 года N497 об отправке налогоплательщику уведомления и требования о даче пояснений по проверке по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Уведомление и требование по даче объяснений по проверке по налогу на прибыль в дело не представлены.

Доначисление налогов произведено обществу расчетным способом с денежного оборота без учета затрат. На общую выручку за 9 месяцев 2006 года в размере 13376954 рубля обществу доначислено 9629596 рублей налога на прибыль, 2375579 рублей НДС. Помимо того, что в счет погашения недоимки по указанному незаконному решению с общества взыскано в бесспорном порядке с расчетного счета 1107159,14 рублей (реестр инкассовых поручений представлен в дело налоговым органом) на него начисляются пени, которые в бесспорном порядке также выставляются к расчетному счету общества. В связи с изложенным апеллянт считает оспариваемое решение незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов апеллянта. Указывает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество пропустило срок, уставленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Общества в судебное заседание не явился, Общество о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель Общества в порядке части 3 статьи 156,части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2006 года заместителем начальника налогового органа, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ( листы дела 23-26).

В соответствии с названным решением налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что Обществом в нарушение статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) необоснованно не отражена в налоговой отчетности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года выручка от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 13 376 954 рублей, что явилось основанием к установлению факта неуплаты налога в размере 3 209 326 рублей. Одновременно с этим установлено нарушение статьи 286 НК РФ в виде не исчисления ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2006 года в сумме 3 210 130 рублей и за 1 квартал 2007 года в сумме 3 210 130 рублей.

Данным решением обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль организаций по сроку уплаты 30.10.2006 года (федеральный бюджет) в сумме 869 192 рублей, и неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль организаций по сроку уплаты 30.10.2006 года в сумме 2340134 рублей (краевой бюджет).

Этим же решением обществу предложено уплатить суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет: по сроку уплаты 30.10.2006 г. - в сумме 1289 803 руб.; по сроку уплаты 28.11.2006 г. - в сумме 289 803 руб.; по сроку уплаты 128.12.2006 г. - в сумме 289 804 руб.; по сроку уплаты 29.01.2007 г. - в сумме 289 803 руб.; по сроку уплаты 28.02.2007 г. - в сумме 289 803 руб.; по сроку уплаты 28.03.2007 г. - в сумме 1289 804 руб., а также суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет: по сроку уплаты 30.10.2006 г. - в сумме 780 240 руб.; по сроку уплаты 28.11.2006 г. - в сумме 780 240 руб.; по сроку уплаты 28.12.2006 г. - в сумме 780 240 руб.; по сроку уплаты 29.01.2007 г. - в сумме 780 240 руб.; по сроку уплаты 28.02.2007 г. - в сумме 780 240 руб.; по сроку уплаты 28.03.2007 г. - в сумме 780 240 руб.

Не согласившись с указанным решение, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный для обращения в суд с заявленным требованием частью 4 статьи 198 АПК РФ, оснований для его восстановления нет.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ ввиду следующего.

В материалы дела представлен экземпляр сопроводительного письма N 11443 дсп от 05.12.2006 года о направлении в адрес общества оспариваемого в рамках настоящего дела решения, на котором рукописным текстом выполнена отметка о получении копии решения N 1527 от 05.12.2006 года Ивкиным Константином Викторовичем 12 февраля 2007 года по доверенности от 19.12.2006 года (листы дела 35).

Таки образом, течение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения N 1527 от 05.12.2006 года для Общества началось 12.02.2007 года, а его окончание пришлось на 14.05.2007 года. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 22.09.2008 года, то есть с пропуском указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок нельзя считать пропущенным поскольку решение Инспекции изменено самой Инспекцией, о чём Общество узнало только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как верно указывает суд первой инстанции из экземпляра решения, представленного в материалы настоящего дела налоговым органом ( листы дела 52-55) усматривается, что в его установочной части, в таблице, содержащей данные о виде налога его сумме и сроке уплаты, внесены рукописные исправления в части указания налогового периода уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет по срокам -29.01.2007 года и 28.02.2007 года, вместо "2006 год" указано "2007 год".

Однако, данные исправления совершены относительно отчётного периода - 1 квартал (за три месяца),что указывает на невозможность определения недоимки по налогу за период 3 квартала 2007 года к сроку уплаты их уплаты 29.01.2007 года и 28.02.2007 года. Кроме того, данные исправления не завизированы подписью должностного лица, подписавшего это решение.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также как и в суде первой инстанции представитель Инспекции также подтвердила, что исправления в экземпляре решения Инспекции, хранившемся в налоговом органе, сделаны неизвестно кем и неизвестно когда.

При таких обстоятельствах нельзя признать факт существования иного решения N 1527 от 05.12.2006 года наряду с тем, экземпляр которого был получен представителем Общества 12.02.2007 года. Кроме того, общество первоначально и оспаривало решение в том виде, в котором оно представлено им в арбитражный суд, налоговый орган настаивал в ходе судебного разбирательства на том, что обществу решения N1527 от 05.12.2006 года и было выдано в том виде, в котором оно представлено им в материалы настоящего дела (листы дела 23-26).

Таким образом, факт существования решения в ином экземпляре Обществом не доказан, а значит очевиден и факт пропуска Обществом срока на его обжалование в судебном порядке. Довод Общества о существовании решения в ином экземпляре противоречит обстоятельствам дела и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции ввиду чего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин его пропуска обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что оснований для восстановления срока нет.

Доводы апеллянта относительно невозможности обжалования оспариваемого решения ввиду того, что подлинник доверенности находился у налогового органа при получении указанного решения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку гражданским законодательством не установлено ограничений для выдачи доверенностей, кроме того, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее повторной выдачи.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав Общества при вынесении решения, выразившиеся в неизвещении Общества об ошибках , выявленных в представленных Обществом документах в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ( статьи 88,101 Налогового кодекса РФ), суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлена копия реестра почтовых отправлений от 13.11.2006 года N 498, которой подтверждается факт отправки Инспекцией в адрес Общества требования о предоставлении документов N 3439 (лист дела 43), уведомления N 2691 от 10.11.2006 года ( лисит дела 44). Указанными документами как следует из отзыва Инспекции ( листы дела 45-46) налоговый орган в ходе проведения проверочных мероприятий истребовал у налогоплательщика дополнительные документы и предложил ему дать пояснения относительно обнаруженных ошибок в предоставленных документах. Доказательств неполучения данных отправлений Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. по делу N А03-10135/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия в полной форме и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С.Н.