Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 19АП-1303/09.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 апреля 2009 г. N 19АП-1303/09

"10" апреля 2009 г.

Дело N А48-565/2008

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Брычков М.В., специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 10-12/22935 от 23.12.2008г., паспорт серия 54 03 N 714191 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 03.12.2003г.

от конкурсного управляющего ООО "Файер-Тех" Широкова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 г. о завершении конкурсного производства по делу N А48-565/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Файер-Тех" (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Нефедова И.В., Юдина А.Н.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 июля 2008 г. по делу N А48-565/2008 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Файер-Тех" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В., конкурсное производство было открыто на один год.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Файер-Тех" и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 года конкурсное производство в отношении должника - ООО "Файер-Тех" завершено.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при завершении конкурсного производства судом не учтено то, что конкурсным управляющим не проведен надлежащий анализ сделок должника, в связи с чем, не выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Файер-Тех".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов задолженность должника перед кредиторами первой очереди отсутствует, требования кредиторов второй и третьей очереди составляют 10 150 763 руб. 97 коп.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника 30.09.08 г. и 10.10.08 г. По результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в сумме 221,6 тыс. руб. Иного имущества выявлено не было. Указанная дебиторская задолженность была взыскана конкурсным управляющим в полном объёме. За период конкурсного производства были получены денежные средства в размере 221,6 тыс. руб. Указанные денежные средства были направлены на оплату внеочередных платежей и покрытие расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

За время проведения конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

Расчетные счета ООО "Файер-Тех" конкурсным управляющим закрыты.

Неудовлетворенные требования кредиторов второй и третьей очереди ООО "Файер - Тех" составляют 10 150 763 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом учтено, что вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника и отчет конкурсного управляющего были рассмотрены на собрании кредиторов должника 30.10.08 г., за завершение конкурсного производства в отношении должника на указанном собрании кредиторов проголосовало 86,4 % кредиторов.

Кроме того, уполномоченным органом не учтено, что проведение анализа финансового состояния должника, определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принятие мер по обеспечению сохранности имущества возложены пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2008 г. в отношении ООО "Файер-Тех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Н.В. (Том 2, л.д. 31-34).

За время проведения процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего не поступало. Тем самым налоговый орган не реализовал в указанной процедуре свое правомочие по контролю за действиями временного управляющего в части определения последним наличия (отсутствия) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника, что способствовало не выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО "Файер-Тех" судебной коллегией отклоняется.

Преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство выявления признаков преднамеренного банкротства не свидетельствовало бы о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, не повлияло бы на вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства не препятствует привлечению должника к ответственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Орловской области о необходимости завершения конкурсного производства соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 г. по делу N А48-565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Л.А. Колянчикова