Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6779/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А71-1407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска-Банникова Е.Л. представитель по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика ГУП УР "Центральная районная аптека N 51"-Сафонов И.Н. представитель по доверенности от 22.09.08, Брагина В.Г. директор по распоряжению N 1841-р от 18.12.2007,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики-не явились, извещены надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2008 года

по делу N А71-1407/2008,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска

к ГУП УР "Центральная районная аптека N 51"

третье лицо Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики

о взыскании арендной платы ,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУП УР "Центральная районная аптека N 51" о взыскании 136 295,71 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению), арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2004 N 11226 за период 3,4 кварталов 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Определением Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений УР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований за 2008 год отказано, взысканы арендная плата 76 335,18 руб.и проценты 5 876,23 руб., приходящиеся на 2007 год и государственная пошлина по иску 2 797,05 руб.

В жалобе, поданной в апелляционный суд ,Управление просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неверное применение судом положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с признанием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Также, по мнению Управления , распоряжение Правительства УР N 126-р от 19.02.2007 не подлежит применению как незаконное, противоречащее Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О .

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Представители истца и ответчика позиции ,изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, поддержали.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - взыскания арендной платы и процентов ,приходящихся на 2008 год.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26.10.2004 N 11226, заключенного между истцом и ответчиком и балансодержателем , предприятию в аренду по акту от 21.10.04 передано нежилое помещение , расположенное по адресу: г. Ижевск ,ул.Динамовская,130 для использования под аптеку (л.д.7).

Срок действия договора установлен с 21.10.04 по 18.10.05 и далее возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование указанным помещением в период за 3,4 кварталы 2007 и 1 квартал 2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами за 2007 год суд взыскал, и дело в указанной части апелляционным судом не пересматривается в силу положений ст. 286 п.5 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходящихся на 1 квартал 2008 года, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.85 п.8 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2008 года обязаны обеспечить безвозмездную передачу в собственность субъектов Федерации находящееся в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов РФ. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы государственной власти субъектов РФ вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения субъектов РФ.

По распоряжению Правительства УР N 126-р от 19.02.2007,принятому на основании ст.154 ч.11 Федерального закона N 122-фз от 22.08.2004, право собственности на спорное помещение перешло к Удмуртской Республике (л.д.63-64).

В силу ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относится решение вопросов по социальной поддержке и социальному обслуживанию льготных категорий граждан.

Участие ответчика в реализации указанных полномочий органов госвласти республики истцом не оспаривается и подтверждается договором N 40-18/36-08 от 17.12.07 (л.д.57), а также аналогичными договорами ,заключенными в 2008 году (л.д.61-62).

Поскольку с 01.01.2008 истец утратил право собственности на спорный объект недвижимости, суд, руководствуясь положениями ст. 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пришел к правильному выводу об отсутствии у управления, как бывшего собственника данного имущества, права на получение доходов от его аренды с 01.01.2008, а, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за период 1 квартала 2008 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение N 126-р не подлежит применению, были предметом исследования суда и правомерно отклонены. В силу прямого указания закона (ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

Несоблюдение процедуры принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, выразившееся в отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, необходимость которого предусмотрена ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, само по себе не является основанием для вывода о том, что право собственности муниципального образования на указанный выше объект не прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования спорного помещения для осуществления полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в области охраны здоровья граждан апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств создания аптеки Администрацией города с размещением ее по спорному адресу, в деле не имеется.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с Управления подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку при принятии жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 оставить без изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000(одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Р.А.Богданова