Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1502/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А50-5349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Меркурий": Шаповал Е.Г. по доверенности N 7 от 17.02.2009 г.,

от ответчика - ООО "Дорстройтранс": не явились,

от третьего лица - ООО Торговый Дом "СпецХимСплав": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Меркурий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2009 года

по делу N А50-5349/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "Дорстройтранс",

третье лицо: ООО Торговый Дом "СпецХимСплав"

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Дорстройтранс" 272 108 руб. - долг по оплате товара по договору поставки продукции N 0123 от 26.09.2005 г., 34 149 руб. 55 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные по состоянию на 14.04.2008 г. за период продолжительностью 458 дней.

Определением от 20.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Торговый Дом "СпецХимСплав" (третье лицо) (т. 1 л.д. 1).

Решением от 20.01.2009 г. в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 6 488 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что имевшая место в 2007 г. поставка товара, долг по оплате которого взыскивается истцом, была осуществлена вне рамок договора, указанного в обоснование иска. Кроме того, поскольку требование истца основано на договоре уступки ему третьим лицом права требования (цессии) N 1/Ц от 29.10.2007 г., судом первой инстанции признано значимым то, что из условий этого договора невозможно установить по каким именно накладным возникла спорная задолженность.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает при этом на обстоятельства, свидетельствующие о поставке соответствующего товара именно в рамках договора поставки продукции N 0123 от 26.09.2005 г.

Этому обстоятельству, как следует из доводов апелляционной жалобы, соответствует предмет договора уступки права требования, на который указано в обоснование иска, - уступка цедентом цессионарию права требования долга по договору поставки продукции N 0123 от 26.09.2005 г. в сумме, равной взыскиваемой.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью соответствуют правовой позиции истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Оценка этой стороной спорного правоотношения соответствует приведенным выше выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, ответчик (покупатель), с одной стороны, и третье лицо (поставщик), с другой, заключили договор на поставку продукции N 0123 от 26.09.2005 г. Согласно условиям этого договора поставщик в течение 2005-2006 г.г. обязался поставить в адрес покупателя продукцию, указанную в согласованных сторонами спецификациях.

В спецификации N 2 к указанному договору значится - плита дробящая 3450.01.111 (т. 1 л.д. 15).

Признано судом первой инстанции установленным и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то, что весь товар, указанный в спецификациях к договору, третьим лицом был поставлен в адрес ответчика, а последним оплачен.

Факт поставки плит дробящих 3450.01.111 имел место в 2005 г. (т. 1 л.д. 113-115).

Сторонами договора был определен срок его действия - с момента подписания договора до 31.12.2006 г., а также возможность продления этого срока. Условия продления оговариваются сторонами договора дополнительно (п. 6.1. договора).

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В материалах дела имеется адресованное ответчиком поставщику и полученное последним письмо N 343 от 17.03.2006 г. (т. 1 л.д. 22), в котором выражена просьба о поставке в адрес покупателя (ответчик) комплекта броней на СМД-118, в том числе, плита дробящая неподвижная 3450.01.111 - 2 шт. Письмо содержит гарантию оплаты.

Данное письмо арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Заинтересованной стороной не указано на обстоятельства, не представлено соответствующих доказательств, при наличии которых возможность такой оценки исследованного письма исключалась бы (ст. 65 АПК РФ).

В качестве акцепта (ст. 438 ГК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает факт поставки третьим лицом в адрес ответчика по товарной накладной N 12/5-01 от 12.01.2007 г. указанного в письме (ст. 435 ГК РФ) товара - плиты дробящей 3450.01.111, в количестве 2 шт.

Указанная товарная накладная содержит ссылку на заключенный ранее договор на поставку продукции N 0123 от 26.09.2005 г. как на основание поставки.

Руководствуясь положениями указанных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции признает данную поставку состоявшейся в рамках договора на поставку продукции N 0123 от 26.09.2005 г.

Этот вывод основан на следующих фактических обстоятельствах: в данном случае исходившее от ответчика предложение о поставке ему дополнительного, сверх предусмотренного спецификациями к договору N 0123 от 26.09.2005 г., товара имело место после выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного этим договором первоначально; поставка товара, долг по оплате которого взыскивается истцом, состоялась в период, хронологически следующий за датой, определявшей срок действия договора; выраженное третьим лицом (поставщик) предложение считать данную поставку осуществленной в рамках указанного договора ответчиком было принято, о чем свидетельствует соответствующее оформление поставщиком товарной накладной N 12/5-01 от 12.01.2007 г., содержащей указание на него как на основание данной поставки, и факт приемки ответчиком поставленного по этой накладной товара.

Последнее соответствует положению пункта 6.1. договора, предусмотревшего возможность продления срока его действия. Форма соответствующего соглашения сторон договора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае является допустимой.

Факт приемки ответчиком товара, поставленного на основании товарной накладной, содержащей указание на его цену, свидетельствует о достижении сторонами (покупателем и поставщиком) соответствующего условия вне зависимости от того, что письмо N 343 от 17.03.2006 г., являющееся предложением ответчика такую поставку осуществить, указание на цену товара отсутствует.

Обжалуемое решение содержит соответствующую положениям п. 2 ст. 183 ГК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценку обстоятельств, результатом исследования которых явился вывод о подтверждении материалами дела факта получения ответчиком товара, требование об оплате которого является предметом иска, по накладной N 12/5-01 от 12.01.2007 г.

Поскольку данный вывод предметом оспаривания в установленном Главой 34 АПК РФ порядке не является, указание в отзыве ответчика на апелляционную жалобу на обстоятельства, по мнению этой стороны, свидетельствующие об отсутствии у лица, осуществившего от его - ответчика, имени приемку товара, соответствующих полномочий, правового значения не имеет.

Предметом исследования судом первой инстанции явились оформленная поставщиком счет - фактура 12/5 от 12.01.2007 г. (т. 1 л.д. 16), акт сверки расчетов между покупателем и поставщиком за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 г. (т. 1 л.д. 21). Соответствие этих документов друг другу является очевидным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает соответствие содержания указанных документов содержанию документов, на основании которых факт осуществления поставки товара, стоимость которого взыскивается, именно в рамках договора N 0123 от 26.09.2005 г. признан установленным.

В ходе рассмотрения дела не было выявлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что между ответчиком и поставщиком существовали иные отношения, помимо вытекающих из указанного договора поставки, и именно к этим обстоятельствам было бы относимо обязательство ответчика по оплате в размере взыскиваемой суммы - 272 108 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Текст уведомления ответчика о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 20), другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности относительно предмета соглашения - договора уступки права требования. Указанная в этом договоре сумма долга и уведомление позволяют сделать вывод о сути уступаемого истцу права и это право индивидуализировать.

При данных обстоятельствах отсутствие в договоре уступки права требования (цессии) N 1/Ц от 29.10.2007 г. указания на конкретные накладные не влечет то правовое последствие, суть которого выражена в обжалуемом решении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленным обязательство ответчика по оплате поставленного в его адрес в рамках договора поставки N 0123 от 26.09.2005 г. товара в размере 272 108 руб., факт неисполнения этого обязательства, а также считает установленной уступку поставщиком истцу соответствующего права требования (договор N 1/Ц от 29.10.2007 г.).

В последней части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 314, 486, 516 ГК РФ).

Требование истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов соответствует положению ст. 384 ГК РФ, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания установленным факта допущенной ответчиком просрочки уплаты стоимости переданного ему поставщиком товара. Доказательств иного соответствующей стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание истцом процентов за период продолжительностью 458 дней, начало которого непосредственно следует за датой получения ответчиком товара - 12.01.2007 г., соответствует положению ст. 486 ГК РФ, которым определен срок исполнения данного обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусматривает ответственность за нарушение денежного гражданско-правового обязательства и на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги.

Таким образом, начисление процентов возможно лишь на сумму долга без НДС: 230 600 (сумма долга - 272 108 руб., без НДС) х 10% х 458 дней : 360.

Иск в соответствующей части подлежит удовлетворению в размере 29 337 руб. 44 коп.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), иск удовлетворению частично.

Иной вывод не могут повлечь доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2008 г. по делу N 17АП-1348/2008-ГК не содержит указания на обстоятельства, которые являлись бы значимыми при оценке спорного правоотношения. Следствием указания в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие первичных бухгалтерских документов, которые подтверждали бы наличие у ответчика задолженности в соответствующем размере и основания возникновения таковой, не может являться вывод об отсутствии доказательственного значения тех доказательств соответствующих обстоятельств, которые арбитражным судом исследованы выше (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 625 руб. 15 коп. (платежное поручение N 237 от 14.04.2008 г.), из которых на истца относится - 119 руб. 81 коп., на ответчика - 7 505 руб. 34 коп.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 66 от 17.02.2009 г.), уплаченная истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, относится на истца в сумме 15 руб. 71 коп., на ответчика - 984 руб. 29 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 8 489 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 г. по делу N А50-5349/2008 отменить, иск удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Меркурий" 272 108 (двести семьдесят две тысячи сто восемь) руб. - долг, 29 337 (двадцать девять тысяч триста тридцать семь) руб. 44 коп. - проценты, 8 489 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 63 коп. - государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина