Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-4155/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А60-33828/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ООО "Холдинг-Универсал") - Новоселова С.Г., паспорт 6502 223375, доверенность от 30.10.2007г., Нестерова Е.В., паспорт 6505 811170, доверенность от 19.02.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области) - Францкевич С.В., удостоверение УР N 369969, доверенность от 15.11.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

ООО "Холдинг-Универсал" и ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года

по делу N А60-33828/2007,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Холдинг-Универсал"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании решения недействительным в части

установил:

ООО "Холдинг-Универсал", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 14.09.2007г. N 617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 726102 руб., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 12000 руб., штрафа в размере 2400 руб. и пени в размере 2315 руб. 41 коп., пени по НДФЛ в размере 10043 руб., по п. 4 решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 г. сумм материальных затрат на содержание легкового транспорта в размере 20272 руб., материальных расходов в размере 254262,07 руб., амортизационных отчислений в размере 129944 руб. 94 коп., а также просило признать недействительным требование инспекции N 304 от 02.10.2007г. об уплате НДС в размере 726102 руб., единого налога по упрощенной системе в размере 12000 руб., пени в размере 2315,41 руб., штрафа в размере 2400 руб., пени по НДФЛ в размере 10043 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12 000 руб., пеней в размере 2 315, 41 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 400 руб., пеней по НДФЛ в размере 10 043 руб., по пункту 4 решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 г. сумм материальных затрат: на содержание легкового автотранспорта в размере 20272,38 руб., материальных расходов в размере 254262,07 руб., амортизационных отчислений в размере 129944,94 руб.; недействительным признано и требование N 304 от 02.10.2007 года об уплате единого налога, уплачиваемого в случае применения упрощенной системы налогообложения, в размере 12000 руб., пеней в размере 2315,41 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2400 руб., пеней по НДФЛ в размере 10043 руб.

Не согласившись частично с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 457 627 руб., признать оспариваемые решение и требования недействительными в данной части. Указывает на то, что общество передало ООО "СЦ Евролес" в качестве оплаты за промышленное оборудование векселя на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС - 457 627 руб., которые были получены от ООО "Сибирь -Сервис" в займ по договорам N N 6-55 от 15.03.2006г., оплата по данным договорам займа обществом произведена 25.07.2006г. в сумме 1 500 000 руб. (квитанции к ПКО NN 85-109) и 28.07.2006г. в сумме 1 500 000 руб. (квитанции к ПКО NN 114-138). Полагает, что НДС фактически обществом уплачен и у него имелись оснований для предъявления к вычету налога в указанной сумме.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения. Указывает, что обществом не соблюдены условия, необходимые для получения налогового вычета: по сделке общество рассчиталось обналиченными векселями, документы, свидетельствующие об уплате по договору займа, в период налоговой проверки и в ходе четырех заседаний суда первой инстанции не предъявлялись, руководитель ООО "Сибирь-Сервис" наличие каких-либо отношений с заявителем не подтверждает, в связи с чем реальность уплаты денежных средств вызывает сомнения.

Не согласившись частично с решение суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по п.4 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 г. сумм материальных расходов в размере 254 262,07 руб., амортизационных отчислений в размере 129 944,94 руб. Считает неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений в сумме 129 944, 94 руб., поскольку реальность данных расходов не подтверждена, расчеты за промышленное оборудование с ООО "СЦ Евролес" произведены обналиченными векселями, в порядке ст.257 НК РФ, предусматривающей определение первоначальной стоимости основных средств как суммы расходов на его приобретение, часть стоимости оборудования в размере 4 033 898 руб. (4760 000 - 726 102 НДС) не может быть признана расходами, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода с учетом доли непроизведенных расходов. Также обществом неправомерно включена в состав расходов сумма 254 262,07 руб., уплаченная ООО "Автоспринт" за пиломатериал, приобретенный в сентябре 2006 г. (по счету-фактуре N 144 от 20.09.2006г. на сумму 300 037,50 руб.,), поскольку контрагент исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Общество письменный отзыв на жалобу инспекции не представило, в судебном заседании пояснило, что против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п.5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалоб, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Холдинг-Универсал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, транспортного налога, налога на землю, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт N 26 от 16.08.07г. и вынесено решение N 617 от 14.09.2007г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 457 627 руб., исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. материальные расходы в размере 254262,07 руб. и амортизационные отчисления в размере 12994,94 руб. (л.д. 15-38 т.1)

На основании указанного решения в адрес ООО "Холдинг-Универсал" выставлено требование N 304 от 02.10.2007г. (л.д. 39 т.1).

Основанием для доначисления указанных сумм явились следующие выводы инспекции: общество не понесло реальных затрат при приобретении промышленного оборудования у ООО "СЦ Евролес" на сумму 4 760 000 руб. (4760 000 - 726 102 НДС), поскольку в оплату были переданы обналиченные векселя, в связи с чем с учетом положений ст.257 НК РФ не имелось оснований для уменьшения налоговой базы на амортизационные отчисления в сумме 129 944, 94 руб.; также по данной сделке не имелось оснований для получения налогового вычета в сумме 457 627 руб. в связи с отсутствием доказательств уплаты НДС; налоговая база по налогу на прибыль неправомерно уменьшена на сумму 254 262,07 руб., уплаченную ООО "Автоспринт" за пиломатериал (счет-фактура N 144 от 20.09.2006г. на сумму 300 037,50 руб.), поскольку 29.08.2006г. данная организация исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая свою деятельность. Налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества.

Указанное решение и требование инспекции оспорены обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом обоснованно по правилам ст. 257 НК РФ в состав расходов включены амортизационные отчисления в размере 129 944, 94 руб. по оборудованию, полученному от ООО "СЦ Евролес", поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения оборудования и его постановки на учет, при этом начисление амортизационных отчислений не зависит от факта оплаты основных средств при условии, что согласно учетной политике общества доходы и расходы определяются по методу начисления; суд указал, что в связи с отсутствием реальных затрат общества по данной сделке вывод инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС является обоснованным. Суд признал обоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению пиломатериала у ООО "Автоспринт" на сумму 300 037,50 руб., поскольку имеются доказательства приобретения пиломатериала, его оприходования и использования в производстве, указав, что судом по данной хозяйственной операции недобросовестных согласованных действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено, и с учетом положений п.18 ст.251 НК РФ невозможность произвести оплату за товар ликвидированному поставщику не является основанием для признания данных расходов необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений.

По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в 2006 г. в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по приобретению пиломатериалов по товарной накладной N 155 от 20.09.2006г., счету-фактуре N 144 от 20.09.2006г. на сумму 300 037,50 руб., в т.ч. НДС - 45768,43 руб., в связи с тем, что 29.08.2006 г. ООО "Автоспринт" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившего свою деятельность; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Автоспринт" за весь период деятельности в налоговую инспекцию не сдавалась; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 46-47 т.1, л.д. 103-111 т.2).

В силу положений Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (п.1).

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) (п.3).

Налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) (п.10).

В силу ст. 84 НК РФ в случае ликвидации или реорганизации организации, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя снятие их с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.5).

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) (п.7).

Таким образом, документы, выданные от имени ООО "Автоспринт" оформлены с нарушением действующего законодательства и надлежащим образом не подтверждают спорные расходы заявителя, поскольку юридическое лицо, исключенное из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность, не является правоспособным, сделки с ним не порождают правовых последствий, указанные в товарной накладной и счете-фактуре наименование поставщика, его ИНН, адрес, данные руководителя и главного бухгалтера являются недостоверной информацией (л.д. 46-47 т.1, 103-111 т.2).

С учетом изложенного расходы по приобретению у ООО "Автоспринт" пиломатериалов на сумму 300 037,50 руб. документально не подтверждены, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на данные затраты не имеется.

При таких обстоятельствах не имеют значения факты приобретения пиломатериала, его оприходования и использования в производстве, а также отсутствие доказательств недобросовестных согласованных действий заявителя и ООО "Автоспринт", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Из материалов дела следует, что в апреле и мае 2006 г. по договору поставки от 01.12.2004 г. ООО "Холдинг-Универсал" приобрело у ООО "СЦ Евролес" деревообрабатывающее оборудование и комплектующие изделия на сумму 8522600 руб.

Оборудование принято к бухгалтерскому учету на счете 07 "Оборудование к установке" в сумме 7125161,01 руб., в июле 2006 г. принято к эксплуатации по счету 01, и с августа 2006 г. общество производит начисление амортизации по данному оборудованию.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что оплата за поставленное оборудование была произведена обществом, в том числе, 10 векселями. По итогам проведения контрольных мероприятий установлено, что часть векселей на сумму 4 760 000 руб. была обналичена до момента передачи их в оплату ООО "СЦ Евролес", в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о том, что реальность произведенных затрат не подтверждена заявителем, а неподтвержденные затраты не могут быть учтены при формировании первоначальной стоимости основных средств (так как они фактически не произведены налогоплательщиком).

В связи с этим по итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в 2006 г. в состав расходов амортизационных отчислений в размере 129944,94 руб. по данному оборудованию.

Между тем, установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорное оборудование было приобретено для осуществления производственной деятельности, материалами дела подтверждается как факт приобретения оборудования заявителем у ООО "СЦ Евролес" (договор, приложениям N 1, 3 к договору, акты о приеме-передаче объекта основанных средств подлинные паспорта на данное оборудование), так и отражения оборудования в бухгалтерском учете организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление амортизационных отчислений при методе начисления, который предусмотрен учетной политикой предприятия в 2006 г., не зависит от факта оплаты основных средств.

В силу п.2 со ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Статьей 257 НК РФ предусмотрен порядок определения стоимости амортизируемого имущества, согласно которому первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 настоящего Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Таким образом, при методе начисления начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При этом амортизация оплачиваемого имущества допускается только при кассовом методе (п.п. 2 п. 3 ст. 273 НК РФ), который обществом не применялся.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель внес исправления в бухгалтерский учет, восстановил задолженность за приобретенное имущество, о чем поставил в известность и ООО "СЦ Евролес".

Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 16.11.2006г N 03-03/04/2/247 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названное письмо касается вопросов начисления амортизации при кассовом методе.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы инспекции удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании закона.

По данной хозяйственной операции налоговой инспекцией произведено доначисление НДС, в том числе, в обжалуемой обществом сумме 457 627 руб., в связи с отсутствием затрат на приобретение имущества, поскольку переданные в оплату оборудования векселя, на момент их передачи были уже погашены.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было указано выше, в апреле и мае 2006 г. по договору поставки от 01.12.2004г. ООО "Холдинг-Универсал" приобрело у ООО "СЦ Евролес" деревообрабатывающее оборудование и комплектующие изделия на сумму 8522600 руб.

Оплата за полученное оборудование была произведена в апреле 2006 г. банковскими векселями, в подтверждение представлен акт приема-передачи векселей, данные операции были отражены заявителем по бухгалтерскому учету (л.д. 57-62, 71 т. 3).

Как установлено налоговым органом и не оспорено заявителем, переданные в апреле 2006 г. в оплату за товар векселя ВА 392105, ВА 0392183, ВА 0040300, ВА 0392184, ВА 0392188, ВА 0392189 были обналичены в октябре и декабре 2005 г., в том числе, вексель ВА 392105 обналичен учредителем ООО "Холдинг-Универсал" Гаевым В.Ю., вексель ВА 0392184 обналичен обществом.

Данные векселя получены обществом от ООО "Сибирь-Сервис" по договорам займа в N 6-55 от 15.03.2006г. (л.д. 139-150 т.2, л.д. 1-38 т.3).

На момент предъявления налога к вычету суммы займа погашены не были.

Оспаривая доначисление НДС в суде первой инстанции, общество указывало, что с 2006 г. для применения вычетов по НДС факт оплаты товаров (работ, услуг) не имеется значения.

В апелляционной жалобе обществом приведены иные основания в подтверждение права на вычет, а именно, оплата векселей. С апелляционной жалобой в качестве подтверждающих оплату документов общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.07.2006г. N N 85-109 и от 28.07.2006г. NN 114 - 138 на общую сумму 3 000 000 руб. о погашении займов перед ООО "Сибирь - Сервис". Таким образом, все квитанция относятся к 3 кварталу 2006 г. и при любых обстоятельствах не подтверждают право на вычет во 2 квартале 2006 г.

Согласно указанным квитанциям к ПКО оплата по договорам займа произведена в июле 2006 г., однако данные документы не были представлены обществом ни в период проведения налоговой проверки, ни в суд первой инстанции. Таким образом, общество должно было знать о существовании данных платежных документов, но никогда об этом не заявляло, что видно из акта проверки, возражений на акт проверки, оспариваемого решения инспекции, материалов дела, в том числе, протоколов судебного заседания, определений и решения суда первой инстанции.

Напротив, Общество в возражениях от 31.08.2007г. N 62 по акту выездной проверки указывало, что кредиторская задолженность перед ООО "СЦ Евролес" не погашена, при этом полагало, что факт применения налогового вычета по данному оборудованию не ставится в зависимость от его оплаты (л.д. 43-45 т.2).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Сибирь-Сервис" по адресу регистрации не находится, место осуществления деятельности не установлено, руководитель и единственный учредитель организации Балыбердин Д.Н. пояснил, что фактически руководителем данной организации не является, о заявителе ничего не слышал, никаких векселей не передавал, никаких документов не подписывал (л.д.63 т.4, л.д. 106-108 т.4).

Также в объяснениях от 06.07.2007г. руководитель ООО "Холдинг-Универсал" Щербинина А.С. указал, что имен, фамилий руководителей ООО "Сибирь-Сервис" не знает (л.д. 64 т.3).

Таким образом, обществом в подтверждение налогового вычета представлены доказательства, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, им не соблюдены требования закона, необходимые для получения обоснованной налоговой выгоды.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налоговой базы и/или получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подтвердило надлежащим образом правомерность предъявления вычета по НДС в сумме 457 627 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что все исправления по бухгалтерскому учету были произведены обществом в августе 2007 г., в связи с этим только в августе 2007 г., налогоплательщик может реализовать право на применении налогового вычета при условии отражения достоверной информации в бухгалтерском учете.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания оспариваемого решения недействительным в части исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 г. суммы материальных расходов в размере 254 262, 07 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В порядке ст.110, ч.3 ст.271 АПК РФ с общества в пользу инспекции подлежит взысканию 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В силу п.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. (квитанция от 08.05.2008г. N 0242).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области N 617 от 14.09.2007г. в части п.4 решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 г. суммы материальных расходов в размере 254 262, 07 руб.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Холдинг-Универсал" в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "Холдинг-Универсал" из федерального бюджета 1000 рублей ошибочной уплаченной госпошлины (квитанция от 08.05.2008г. N 0242).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева