Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-7395/08

г. Томск

Дело N 07АП-7395/08 (А45-10310/2008-31/203)

25 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомлизингинвест-Томск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 октября 2008 года по делу N А45-10310/2008-31/203 (судья А.Е. Пичугин)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомлизингинвест-Томск"

о взыскании 352441 рубля 65 копеек,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомлизингинвест-Томск" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 200234 рубля 84 копейки, неустойки в сумме 113310 рублей 41 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38896 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока договора аренды, период и размер задолженности.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Поясняет, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещения направлялись ему по адресу в г. Томске, в то время как из текста изменений в Устав ответчика от 04.09.2006 года следует, что место нахождение его: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а.

Полагает, что поскольку ответчик был не извещен, поэтому не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает, что в связи с приобретением им земельного участка в собственность, начисление арендной платы с 11.07.2006 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2001 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 530 кв.м. согласно описанию земельного участка (Приложение N 2 к настоящему договору). Описание земельного участка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, земельный участок предоставляется для эксплуатации здания склада ГСМ по ул. Свердлова, 10а.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует сроком до 16.05.2011 года.

Договор зарегистрирован 15.01.2002 года за N 54-01/00-50/2002-15.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4.2. договора, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В связи с невнесением арендных платежей у ответчика возникла задолженность в сумме 200234 рубля 84 копейки.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока договора аренды, период и размер задолженности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом с учетом расчета истца, что задолженность по арендной плате за период с первого квартала 2003 года по третий квартал 2006 года составляет 200234 рубля 84 копейки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности или иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200234 рубля 84 копейки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора (пункт 2.4.3.) следует, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду того, что судом установлено нарушение ответчиком условий договора аренды о внесении платежей за пользование землей, размер задолженности и период, в течение которого не исполнялось обязательство, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции неустойки, предусмотренной договором в размере 113310 рублей 41 копейки за период с 01.07.2003 года по 10.07.2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 года по 22.05.2008 года в сумме 38896 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в виду следующего.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись ответчику по двум адреса: в г. Томске - с. Богашево, ул. Вокзальная, 5, а также в г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а., который и указывает заявитель в апелляционной жалобе.

При этом, согласно части 2, пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно отметкам отделения связи на конвертах, в частности, направленных по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а, организация по указанному адресу не значится.

Конверты с копиями судебных актов, направленные по адресу: Томский район, с. Богашево, ул. Вокзальная, 5 также возвращались отделением связи в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного и отсутствием оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд установил, что он является правильным.

В расчете отражено, что задолженность по арендной плате взыскана за период с первого квартала 2003 года по третий квартал 2006 года, причем в третий квартал включено только десять дней, соответственно, истцом не начислялась арендная плата с 11.07.2006 года, с той даты, когда ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок, являвшийся предметом договора аренды 19 сентября 2001 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в сумме 1000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2008 года по делу N А45-10310/2008-31/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Атомлизингинвест-Томск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча рублей), уплаченную по платежному поручению N 10 от 11.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишевой