Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-2002/08

г. Томск

Дело N 07АП-2002/08 (N27А-11695/2007-1)

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть Постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: Шереметьева Оксана Николаевна - доверенность N 10/31/1-830 от 24 апреля 2008 года, Тихонова Елена Николаевна - 10/31/1-831 от 24 апреля 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2008 года по делу N 27А-11695/2007-1, судья Ерохин А.В.

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кузнецкпромстрой"

с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области

о сносе нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - институт, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой", ответчик) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества (учебным корпусом) путем обязания ответчика снести следующие нежилые помещения (гаражи):

- нежилое помещение N 1 с кадастровым (или условным) N 9694 6 11250/Б/1, расположенное по адресу г. Новокузнецк, Центральный район. пр. Октябрьский, 49, литер Б

- нежилое помещение - гаражN 1 с кадастровым N 9693:11251/Б/1, расположенное по адресу г. Новокузнецк, Центральный район. пр. Октябрьский, 49, литер Б, ряд 9693

- нежилое помещение - гаражN 2 с кадастровым N 42:2:30:05:26:49:0:Б:0:0, расположенное по адресу г. Новокузнецк, Центральный район. пр. Октябрьский, 49, корпус 1

- нежилое помещение - гаражN 2 с кадастровым (или условным) N 42:5:30:05:26:49:0:Б:0:У, расположенное по адресу г. Новокузнецк, Центральный район. пр. Октябрьский, 49, литер Б, ряд 9693

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что возведенные с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил гаражи, примыкающие к зданию учебного корпуса, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, отрицательно влияют на состояние учебных зданий и ведут к их разрушению, что является нарушением права титульного владения истца.

Ответчик иск не признал, указав, что требование истца неправомерно, так как спорные нежилые помещения не признаны самовольными постройками.

Решением арбитражного суда Кемеровской области 14 февраля 2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Считает, что юридический механизм защиты права собственности, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает оспаривание права собственности другого лица.

Полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права является единственно возможным в настоящем споре, так как заявленные исковые требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. восстановления здания учебного корпуса в предшествующем состоянии.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить. По ходатайству истца, к материалам дела приобщено заключение специалиста N 23-2008 Э.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая, что доводы заявителя являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей истца и проверив в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иск по настоящему делу заявлен об устранении нарушения права оперативного ведения истца на здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 49 путем обязания ответчика осуществить снос нежилых помещений, примыкающих к одной из стен указанного здания.

Как установлено судом первой инстанции, спорные помещения гаражей размещены на земельном участке, граничащим с земельным участком, предоставленным институту, и принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждено представленными в дело справками, выданными управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области (л.д. 68-71, том 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязание ответчика осуществить снос нежилых помещений повлекло бы за собой незаконное нарушение (прекращение) права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом ссылка истца на то, что отрицательное состояние имущества ответчика ведет к разрушению принадлежащего истцу на праве оперативного ведения здания учебного корпуса, правомерна отклонена судом первой инстанции, так как подобное обстоятельство не установлено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для прекращения права собственности иного лица, в данном случае - права собственности ответчика на помещения гаражей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Осуществление истцом прав в отношении принадлежащего ему на праве оперативного ведения здания не должно приводить к нарушению права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2008 года по делу N 27А-11695/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Кайгородова М. Ю.