Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7581/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-3016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н. судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Хлебная база N 65" - Вилижанин А.М., паспорт 6504 234528, генеральный директор, Чистяков А.В., паспорт 6502 607818, генеральная доверенность от 21.01.2008г. N 1;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - Свиридова Е.В., удостоверение УР N 370074, доверенность N 44 от 07.08.2008г., Борденко А.А., удостоверение УР N 369325, доверенность N 22 от 10.04.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Хлебная база N 65"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2008 года по делу N А60-3016/2008, принятое судьей Сергеевой М.Ф.,

по заявлению ОАО "Хлебная база N 65"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Хлебная база N 56" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.12.2007г. N 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2006 г. налога на прибыль в сумме 3 818 182 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 293 011 руб., наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 763 636 руб., НДС в сумме 1 590 909, начисления пени по НДС в сумме 310 739 руб., наложения штрафа в размере 318 181 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Хлебная база N 65" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что необходимые требования, содержащиеся в ст.ст. 171, 172 НК РФ организацией соблюдены, надлежаще оформленные документы для применения налоговых вычетов представлены. Представленная налоговой инспекцией информация в отношении ООО "СФ-Рони" не опровергает достоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование возмещение НДС, не лишает общество права на применение налогового вычета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, представленные сторонами доказательства, в решении судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены решения суда не имеется. По мнению налогового органа, в действиях ОАО "Хлебная база N 65", ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия", ООО "Уральская зерновая компания" при заключении гражданско-правовых сделок прослеживается определенная согласованность. При этом директор "ОАО "Хлебная база N 65" Вилижанин А.М. не мог не знать об анонимности контрагента и недостоверности документов по покупке пшеницы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Хлебная база N 65" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; НДФЛ за период с 25.02.2005г. по 27.08.2007г.; ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период 2004-2006гг. составлен акт от 27.11.2007г. (л.д. 66-106, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 230 от 29.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-53, т. 1).

Названным решением обществу за 2006 г. доначислен налог на прибыль в сумме 3 818 182 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 293 011 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 763 636 руб.; НДС в сумме 1 590 909 руб., пени в сумме 310 739 руб., наложены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 318 181 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налогов, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам по продаже зерна ООО "СФ-Рони" в 2006 г. При этом инспекцией указывается, что сделка совершена с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей и направлена на увеличение материальных расходов с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, установил, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки зерна. Установленная налоговой проверкой совокупность обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованное получение налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Хлебная база N 65" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу п.6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 08.04.2002г. N 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Хлебная база N 65" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что между ООО "СФ-Рони", в лице директора Стефанишена П.И. и ОАО "Хлебная база N 65", в лице генерального директора Вилижанина A.M. заключен договор поставки от 01.02.2006г. (л.д. 112-114, т.1).

Согласно п. 1.1 договора ООО "СФ-Рони" обязуется поставить в адрес ОАО "Хлебная база N 65" пшеницу 3 класса в количестве 5000 тонн, по цене 3 500руб. (в том числе НДС 10%) за 1 тонну.

Общая сумма поставленного зерна составила 17 500 000 руб. (включая НДС).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и понесенных расходов общество представило договор, счет-фактуру N 52 от 15.03.2006г. на сумму 17 500 000 руб., в том числе НДС 1 590 909,09руб., товарную накладную N 52 от 15.03.2006г. на сумму 17 500 000 руб., в том числе НДС 1 590 909,09руб., акт приема-передачи зерна от 10.03.2006г. (л.д. 116, т.1, 4-5, т.3).

Оплата произведена налогоплательщиком путем перечислением денежных средств с расчетного счета N 40702810401100000987 в ОАО "СКБ-БАНК" на расчетный счет ООО "СФ-Рони" N 40702810100000001555 в ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" платежными поручениями N127 от 17.03.2006г.; N134 от 17.03.2006г.; N136 от 20.03.2006г. (л.д. 6-8, т.3).

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СФ-Рони" включено в ЕГРЮЛ 12.01.2006г., регистрационный номер 1069672005699, учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "СФ-Рони" - Стефанишен П.И., который также является учредителем 16 организаций, по указанному в учредительных документах адресу не находится. Адрес фактического местонахождения не известен. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за декабрь 2006г.Отчетность поставщика инспекцией не запрашивалась и, соответственно, не проверена, указаны ли суммы реализации спорной партии зерна в налоговых декларациях инспекцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счете-фактуре, представленном на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие общества по юридическому адресу на момент проверки.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данная организация зарегистрирована, представляет налоговые декларации, сдает "не нулевую" налоговую отчетность. Доказательства неуплаты НДС им в бюджет налоговым органом не представлены.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации на одном физическом лице нескольких организаций, отрицание руководителем спорной организации факта совершения операций с данным контрагентом, не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды.

Факт получения налоговой выгоды ОАО "Хлебная база N 65" материалами дела не подтверждается.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителя поставщика как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счете-фактуре, договоре не проведены, сама сделка не оспорена. Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директором спорного контрагента, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное лицо действительно не является руководителем организации.

Регистрационное дело по спорному юридическому лицу для сопоставления подписи на заявлении о регистрации с подписью, зафиксированной в протоколе допроса, инспекцией не запрашивались в налоговом органе по месту регистрации и не сверялись. Экспертиза подписей также не производилась.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок с ООО "СФ-Рони".

На дату заключения договора на поставку зерна с ООО "СФ-Рони" на элеваторе ОАО "Хлебная база N 65" находилось зерно (пшеница 3 класса), принадлежащее ООО "Топаз Плюс".

Затем зерно в количестве 4 943,556 тонн на основании письма N 03-з от 12.01.2006г. ООО "Топаз Плюс" переоформлено на ООО "Уральская зерновая компания" (л.д. 84, т.5).

В дальнейшем зерно в указанном количестве на основании акта приема-передачи зерна от 10.03.2006г. ООО "Уральская зерновая компания" переоформлено на ООО "СФ-Рони", которое передано его на хранение ОАО "Хлебная база N 65" (л.д. 87, т.5).

Указанные факты подтверждаются отчетами о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах N 2 от 12.01.2006г. (л.д. 69, т.5) и за период с 12.01.2006г. по 31.01.2006г.

В соответствии с актом приема-передачи зерна от 12.01.2006г. зерно в количестве 56,444 тонн переоформлено с ООО "Топаз Плюс" на ООО "СФ-Рони", которое передало его на хранение ОАО "Хлебная база N 65" (л.д. 86, т.5).

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах N 2 от 12.01.2006г. (л.д. 69, т.5).

Согласно отчетов N 28 от 01.03.2006г., N 32 от 09-10 марта 2006 г. согласно которым за ООО "СФ-Рони" числилось пшеницы 3 класса: урожая 2004 г. - 4 398,690 тонн, урожая 2005 г. - 11,230 тонн, урожая 2001 г. - 590,080 тонн (л.д. 73-76, т.5).

Таким образом, на момент рассматриваемой поставки у ООО "СФ-Рони" находилось спорное количество зерна.

Сам факт поставки зерна в количестве 5 000 тонн от ООО "СФ-Рони" к налогоплательщику подтверждается отчетом N 32 о движении хлебопродуктов за 9-10 марта 2006 г.

Указанными документами наличие у продавца необходимого количества зерна подтверждено. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.Налоговый орган эти документы исследовал, обнаружил пороки по их оформлению.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 08.04.2002г. N 29, отчеты о движении хлебопродуктов составлены не материально-ответственным лицом, а мастером погрузочно-разгрузочных работ Слободчиковой С.М, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном Порядке не указано, что отчеты должны составляться материально-ответственным лицом. В нем лишь содержится указание на то, что отчеты должны представляться материально-ответственным лицом в бухгалтерию. Кто должен составлять отчеты о движении хлебопродуктов Порядок учета зерна и продуктов его переработки не определяет. В связи с чем, в соответствии с Приказом за N 95 от 06.06.2001г. обязанности по ведению оперативного учета были возложены на Слободчикову С.М. (л.д. 56, т.7).

Сведения, содержащиеся в отчетах, подтверждаются записями в журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов.

Кроме того, инспекцией не опровергнуты доводы общества о дальнейшей реализации зерна в количестве 5 000 тонн.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что для предоставления вычета в 2006 г. подтверждение факта оплаты НДС поставщикам товара не требуется.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ООО "СФ-Рони" поставщику ООО "Топаз плюс" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, установил, что договор поставки является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счете-фактуре.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что выездной налоговой проверкой в отношении ООО "Уральская зерновая компания" не выявлено нарушений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СФ-Рони".

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 590 909 руб. за 2006 г. и отнесении в расходы по налогу на прибыль суммы 3 818 182 руб. Следовательно, отказ в предоставлении вычета и принятии расходов и, соответственно, доначисление НДС и налога на прибыль, по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доначисление НДС произведено налоговым органом неверно. Установленный инспекцией факт необоснованного применения налоговых вычетов не может повлечь за собой занижения и неуплаты НДС в сумме равной вычету , поскольку согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Как следует из решения инспекции, сумма реализации ни по одному из налоговых периодов 2006 года , в том числе за март, инспекцией не анализировалсь, решение содержит только выводы по налоговым вычетам по спорной поставке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007г. N 15000/06 указано, что из положений ст. ст. 171 - 173 НК РФ однозначно следует невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ОАО "Хлебная база N 65" в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ст. 270 ч.1 п.4, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 230 от 29.12.2007г. о доначислении налога на прибыль за 2006 г. 3 818 182 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. 122 п. 1 НК РФ, НДФ аз 2006 г. 1 590 909 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ОАО "Хлебная база N 65" госпошлину по иску и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова В.Г. Голубцов