Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2222/09

г. Томск

Дело N 07АП-2222/09

13.04.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 09.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Комбинат ритуальных услуг г. Юрга": Косолапова М.Н. - выписка из постановления от 09.09.2008г., Позднякова В.А. - доверенность от 30.03.09 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области: Свинаренко Е.С. - доверенность от 22.04.08 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009г. по делу N А27-17945/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат ритуальных услуг г.Юрга" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат ритуальных услуг г. Юрга" (далее по тексту - МУП "Комбинат ритуальных услуг г. Юрга", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1361 от 25.09.2008г. о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 261 762 руб. 60 коп., уменьшив штраф до 52352 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 года по делу N А27-17945/2008 требование удовлетворено частично, решение N 1361 от 25.09.2008 года признано недействительным в части штрафа в размере 201 762 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что предприятие не самостоятельно выявило факт непредставления налоговой декларации и уклонилось от уплаты налога, в срок установленный законодательством. В ходе проверки налоговым органом смягчающие обстоятельства Инспекцией не были установлены.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Предприятие в отзыве возражает против обоснованности апелляционной жалобы, указывая, что сумма налога и пеней была уплачена им в период с 09.06.2008 года по 25.07.2008 года, а решение о привлечении к налоговой ответственности N 1361 принято 25.09.2008 года. Следовательно, довод налогового органа об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, на момент принятия решения N 1361 не подтверждается материалами дела. Кроме того, факт несвоевременной подачи налоговой декларации сам по себе не влечет экономического ущерба для государства, а потому размер штрафа, равный или даже превышающий размер начисленного налога, несоразмерен характеру правонарушения (размер штрафа составил 261 762,6 руб., а сумма начисленных налогов - 237 966 руб.).

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка декларации МУП "Комбинат ритуальных услуг г. Юрга" по налогу на прибыль за 2006 год (сумма налога 237 966 руб.), представленной 12.08.2008 года.

По результатам проверки принято решение, которым налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за предоставление декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года в течение более 180 дней после истечения, установленного законом срока в виде штрафа в размере 261 762,60 руб.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, МУП "Комбинат ритуальных услуг г. Юрга" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговый орган, в нарушение пункта 5 статьи 101 НК РФ, не установил наличие оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, а именно значительность для заявителя размера доначисленных оспариваемым решением налоговых санкций с учетом финансового положения налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов и на причинение государству материального ущерба, добровольное исполнение налогового обязательства по уплате НДС и возмещение потерь бюджета путем уплаты пеней. Кроме того, специфика деятельности предприятия и его социальная значимость для населения города, отсутствие реального ущерба от совершенного правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Основным видом деятельности МУП "Комбинат ритуальных услуг г. Юрга", как подтверждается материалами дела, является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, что относится к деятельности, переведенной на специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексам РФ.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ "Налога на прибыль организаций" признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - решением Инспекции N 1361 от 25.09.2008 года (листы дела 1013), объяснениями директора предприятия (лист дела 86) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в 2006 году ( 4 квартал) налогоплательщиком реализованы нежилые помещения, соответственно реализация является объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признаётся календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 285 налогового кодекса РФ, то есть за 2006 год декларация по налогу на прибыль должна была быть представлена налогоплательщиком в срок до 28.03.2007 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения оспоренного предприятием решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически указанная декларация налогоплательщиком предоставлена 12.08.2008 года, то есть по истечении 181 дня, указанного в законе срока.

Решением от 25.09.2008 года N 1361 МУП "Комбинат ритуальных услуг г.Юрга" привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, а также 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Общая сумма штрафа составила 261 762,60 рублей.

Наличие состава налогового правонарушения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в силу наличия которых размер штрафных санкции уменьшен на 201 762,60 рублей.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки налоговым органом смягчающие обстоятельства не были установлены. Однако, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом достаточных мер для установления смягчающие ответственность обстоятельств.

В решении N 1361 от 25.09.2008 года налоговый орган указывает, что обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены, при этом доказательств подтверждающих данный факт не представляет, что позволяет суду придти к выводу о необоснованности данного суждения и формальном отношении инспекции к исполнению обязанности по установлению обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следует учесть социальную направленность деятельности муниципального предприятия, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие, как неблагоприятных экономических последствий правонарушения, так и материального ущерба государству.

Также суд первой инстанции правильно указал и на наличие такого смягчающего обстоятельства, как несоразмерность определённой по декларации по налогу на прибыль за период 2006 года недоимки в сумме 237966,00 рублей сумме начисленного штрафа - 261762,60 рублей.

Наличие перечисленных смягчающих обстоятельств подтверждается материалами дела и, более того, является доказанным тот факт, что указанные обстоятельства имели место при принятии налоговым органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на то, что обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения при вынесении оспариваемого решения не установлены судом апелляционной инстанции не принимается, также как и судом первой инстанции.

В силу приведённых выше положений закона установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа при вынесении решения о применении налоговых санкций за налоговые правонарушения, в рассматриваемом случае Инспекция основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств не выясняла, что является нарушением требований закона, а именно, статьи 114 НК РФ, которая устанавливает, что налоговые санкции применяются как мера ответственности с учетом смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства могут быть дополнительно установлены судом при рассмотрении жалоб на постановления налоговых органов о привлечении в налоговой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что заявитель не самостоятельно выявил факт непредставления налоговой декларации и уклонился от уплаты налога в срок, установленный законодательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела ссылку предприятия на самостоятельность выявления факта налогового правонарушения критически, указав, что из объяснений руководителя предприятия - Косолапова М.Н. от 28.08.2008 года следует, что налоговая декларация от 12.08.2008 года представлена по требованию налогового органа.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения снизил размер начисленного предприятию штрафа в том числе и с учётом указанного обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009г. по делу N А27-17945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.