Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8520/08

г. Пермь

25 ноября 2008 г.

Дело N А50-8546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Кивилева С. Л., паспорт 5704 355554, представителей Неганова А.М. - по доверенности от 19.08.2008г., паспорт 5799 211101, Гусевой Е.Н. - по доверенности от 02.09.2008г., паспорт 5704 394694

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю Зайцева Д.В. - по доверенности от 01.10.2008г., паспорт 5700 415489, Поповой Н.П. - по доверенности от 29.08.2008г., паспорт 5704 355098

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года

по делу N А50-8546/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кивилева С. Л.

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кивилев Сергей Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю N 12 дсп от 29.04.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 34213,69 руб. (2005 год) и в сумме 71051,87 руб. (2006 год), единого социального налога в сумме 23620,60 руб. (2005 год) и в сумме 56104,12 руб. (2006 год), налога на добавленную стоимость в сумме 269009 (2004 год), в сумме 38620,34 руб. (2005 год), в сумме 86874 руб. (2006 год), а также соответствующих штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год в сумме, превышающей 11405 руб., за 2006 год в сумме, превышающей 15418 руб., по ЕСН за 2005 год в сумме, превышающей 7693,13 руб., по ЕСН за 2006 год в сумме, превышающей 11020,11 руб., по НДС за 2004 год в сумме 269009 руб., НДС за 2006 год в сумме 86874 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания соответствующих сумм штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает, что расходы на ремонт арендуемого помещения не могут быть приняты в качестве затрат, уменьшающих налоговые базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку фактического дохода от вложенных затрат в арендованное помещение ИП Кивилев С.Л. не получил, в связи с одновременным принятием произведенных работ и передачей арендованного помещения ИП Брюхову. В соответствии с п.2 ст. 260 НК РФ затраты на ремонт арендуемого помещения арендатор не может включать в состав собственных расходов, если договором аренды предусмотрено их возмещение арендодателем. Учет затрат по приобретению дизельного топлива у контрагента ООО "Формат К" при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также предъявление к вычету НДС по данной операции неправомерно, поскольку ООО "Формат К" является несуществующим юридическим лицом. Счета-фактуры от имени ООО "Компания Ювентум" не содержат расшифровки подписи лица, а также реквизиты платежного документа, ООО "Компания Ювентум" не представляла налоговую отчетность за 2004 год, предпринимательскую деятельность в данном периоде не вело.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы, в случае если договором аренды не предусмотрено возмещение таких расходов, товар, полученный от ООО "Формат К" оплачивался наличными денежными средствами, вместе с тем, за данным юридическим лицом не зарегистрировано ККТ.

Индивидуальный предприниматель Кивилев С.Л., его представители поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что товар от ООО "Формат К" и ООО "Компания Ювентум" был приобретен заявителем и в дальнейшем реализован, счета-фактуры от ООО "Компания Ювентум" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кивилева С.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 9 от 20.03.2008г. (том 1 л.д.25-58) и принято решение N 12 дсп от 29.04.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 61-98).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ за 2006-2007гг. в виде штрафа в сумме 23655 руб., занижение налоговой базы по ЕСН за 2006-2007гг. в виде штрафа в сумме 12675,61 руб., занижение налоговой базы по НДС за 2005-2006гг. в виде штрафа в сумме 17710 руб. Ему предложено уплатить НДС в сумме 282583,03 руб., НДФЛ в сумме 118275 руб., ЕСН в сумме 175298,04 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что затраты на ремонт арендованного помещения в сумме 205244,75 руб. правомерно приняты предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, приобретение дизельного топлива у ООО "Формат К" подтверждено документально, счета-фактуры от ООО "Компания Ювентум" и ООО "Формат К" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт приобретения ГСМ подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы инспекции частично заслуживают внимания.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг.

Согласно положений ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции ФЗ РФ N 119-ФЗ от 22.07.2005г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.12.2004г. между ИП Треногиным А.Г. (арендодатель) и ИП Кивилевым С.Л. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу г. Чернушка, поселок Пермдорстрой,10 (том 1 л.д. 100).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2004г. к договору аренды (том 1 л.д.101) обязанности по проведению капитального ремонта арендуемого помещения возложены на арендатора в соответствии со сметой, составленной арендодателем (п.3.1 доп. соглашения).

Порядок расчетов определен п.4 дополнительного соглашения, в соответствии с которым арендатор производит оплату арендуемого помещения за каждый текущий месяц из расчета 30% от арендной платы в натуральной форме и 70% в счет гашения затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения.

Ремонтные работы были выполнены ИП Кивилевым С.Л. с помощью ИП Ахмарова Р.Т., которым в адрес заявителя была выставлена счет-фактура N 8 от 01.03.2005г. на сумму 205244,75 руб. (без НДС). Работы приняты заявителем (том 1 л.д. 150-151) и оплачены наличными денежными средствами (том 1 л.д. 107-111).

23.02.2005г. между ИП Кивилевым С.Л. и ИП Брюховым Э.В. с согласия арендодателя был заключен договор безвозмездного пользования помещением, находящимся в аренде у заявителя, сроком на один год.

Согласно акта приема-передачи арендуемое помещение было передано заявителем ИП Брюхову Э.В. 01.03.2005г. (том 1 л.д. 104-106).

Затраты на произведенные ремонтные работы были включены ИП Кивилевым С.Л. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Оценив представленные предпринимателем документы в обоснование произведенных затрат, налоговым органом было установлено, что арендуемое заявителем помещение, в котором предприниматель произвел ремонт, передано ИП Брюхову Э.В. в безвозмездное пользование и фактически предпринимательскую деятельность в данном помещении осуществлял ИП Брюхов Э.В., следовательно, затраты на ремонт не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и являются экономически необоснованными, фактического дохода от вложенных затрат в арендованное помещение ИП Кивилевым С.Л. не получено.

Признавая данные доводы инспекции несостоятельными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту выполнены предпринимателем до момента передачи арендуемого помещения в безвозмездное пользование другому лицу, до 01.03.2005г. заявитель обладал правом пользования помещением и нес расходы по его содержанию.

Так, из решения инспекции следует, что факт проведения ремонтных работ и оплата налоговым органом установлены и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на ремонт арендуемого помещения в сумме 205244,75 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в силу п.2 ст. 260 НК РФ арендатор не может включать в состав собственных расходов затраты на ремонтные работы, стоимость которых возмещает арендатор, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из анализа имеющегося в материалах дела договора аренды от 31.12.2004г. и дополнительного соглашения к нему следует, что затраты на ремонт арендуемого помещения засчитывались арендодателем ежемесячно в счет арендной платы (70%).

Каких-либо условий о возмещении арендодателем арендатору стоимости капитального ремонта договор аренды и дополнительное соглашение не содержат.

С учетом изложенного, ссылка инспекции на положения ст. 260 НК РФ является несостоятельной.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основной деятельностью предпринимателя Кивилева С.Л. в проверяемом периоде являлась розничная торговля запасными частями, моторными маслами, резинотехническими изделиями.

В указанных целях предпринимателем в проверяемом периоде (2006 год) приобреталось дизельное топливо у ООО ""Формат К".

В обоснование понесенных расходов по приобретению дизельного топлива у данного поставщика, а также налоговых вычетов по НДС, предприниматель представил налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные (том 1 л.д. 142-147). Оплата товара подтверждена кассовыми чеками.

Оценив указанные документы и осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что поставщик ООО "Формат К" не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, следовательно, представленные заявителем документы не могут являться основанием для подтверждения затрат и налоговых вычетов по НДС, а действия предпринимателя по совершению операций с таким юридическим лицом направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что факт несения затрат по приобретению дизельного топлива у данного поставщика подтвержден материалами дела.

Так, в обоснование реального приобретения дизельного топлива от данного поставщика предпринимателем были представлены копии паспортов транспортных средств для перевозки и хранения ГСМ, находящиеся в его собственности в проверяемом периоде, налоговые уведомления об уплате транспортного налога, а также анализ по объемам закупленного и реализованного ГСМ топлива, приобретенного у ООО "Формат К", из анализа которого следует, что при исключении объема топлива по данному поставщику нарушается баланс между объемами приобретенного и реализованного топлива (том 3 л.д. 64-72).

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались, в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, факт несения расходов по приобретению дизельного топлива подтвержден материалами дела.

Сам по себе факт отсутствия поставщика в ЕГРЮЛ при доказанности реального приобретения товара, его оплаты, принятия его на учет и дальнейшей реализации не лишает налогоплательщика права на включение в состав расходов затрат на его приобретение.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности по приобретению топлива у данного поставщика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007г., в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о правомерном предъявлении к вычету НДС по контрагенту ООО "Формат К" являются ошибочными.

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом

Из материалов дела следует, что ООО "Формат К" с ИНН 6664047002 не зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, на учете в налоговых органах не состоит, данное общество не обладает правоспособностью и не может иметь права и исполнять обязанности, заключать и исполнять сделки.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО "Формат К" составлены от имени несуществующего юридического лица, следовательно, указанные в них сведения в части наименования юридического лица - поставщика товаров, работ, услуг, ИНН, юридического адреса не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС по операциям с данным поставщиком.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде (2004 год) заявитель также приобретал дизельное топливо у ООО "Компания Ювентум".

В обоснование предъявленных налоговых вычетов по НДС по данному поставщику предприниматель представил налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 116-138).

Оценив указанные документы, а также осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что в представленных заявителем счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, документы подписаны неустановленными лицами, в строке счета-фактуры "К платежно-расчетному документу" отсутствуют реквизиты кассового чека, организация поставщик не находится по адресу регистрации, налоговая отчетность за 2004 год не представлена. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают фиктивность сделки и документов по ее оформлению, а соответственно и недобросовестность предпринимателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Компания Ювентум" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а в действиях заявителя не имеется признаков недобросовестности.

Так, из оспариваемого решения инспекции, а также апелляционной жалобы налогового органа следует, что факт приобретения товара от данного поставщика и его оплата налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с информацией, полученной от ИФНС России N 20 по г. Москве (том 2 л.д.123) ООО "Компания Ювентум" зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном законодательством порядке, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Материалами дела подтверждается, что товар от ООО "Компания Ювентум" принят заявителем к учету и использован в его дальнейшей деятельности.

Установленные налоговым органом нарушения в части оформления счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в получении налогового вычета, поскольку положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре реквизитов платежного документа и наличие расшифровки подписи лица, выдавшего счет-фактуру.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции (непредставление контрагентом налоговой отчетности и неуплата налогов, отсутствие по месту регистрации) не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и поставщика ООО "Компания Ювентум", направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части предоставления налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Формат К". Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, с ИП Кивилева С.Л. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю от 29.04.2008 года N 12 дсп в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Формат К".

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кивилева Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов