Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 19АП-2093/07

24 января 2008 г.

N А08-8938/06/-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Домбровского Николая Анатольевича и УФРС по Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.07 г. по делу N А08-8938/06-13 по заявлению ИП Наумочкина А.Н. к УФРС по Белгородской области, с участием третьих лиц - Курское региональное отделение СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Районный отдел N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области.

при участии:

От УФРС по Белгородской области: Лысенко Е.Н., главный специалист-эксперт, по доверенности N 66 от 02.10.2007 г.

От ИП Наумочкина А.Н. - Наумочкин А.Н., Поляков А.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2008 г., Рыжников В.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2008 г.

От Курского регионального отделения СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества"- не явились, надлежащим образом извещены;

От Районного отдела N 2 г Белгорода УФССП по Белгородской области, не явились, надлежаще извещены.

От Домбровского Н.А.- Домбровский Н.А., пасп. Серии 8705 N 100072 выдан УВД г.Воркуты республики Коми 28.10.05 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумочкин Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к УФРС по Белгородской области о признании незаконным отказа УФРС по Белгородской области в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 51,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 17-в, корп. 3 и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Курское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества", Районный отдел N 2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.07 г. по делу N А08-8938/06-13 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФРС по Белгородской области и гражданин Домбровский Николай Анатольевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.07 г. по делу N А08-8938/06-13 отменить, считая его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Домбровский Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

ИП Наумочкин А.Н. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица- Курское региональное отделение СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" , районный отдел N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.08 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по Белгородской области - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Домбровского Н.А. прекратить.

Как усматривается из материалов дела, 2.05.06 г. индивидуальный предприниматель Наумочкин А.Н. обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение /встроенное помещение магазина/ площадью 51,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:11221/3/23:1001/А, расположенное по адресу г.Белгород, ул.Губкина, 17-в корпус 3.

Сообщением N 01/031/2006-706 от 17.7.06 г. УФРС отказало в регистрации указанного объекта недвижимости на основании абз.6,7,10 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ /далее- Закон о регистрации/ со ссылкой на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации , на отсутствие в договоре купли-продажи от 27.09.05 г. существующих на момент его заключения ограничений на право отчуждения, а также на то, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости ввиду наличия арестов на данный объект недвижимости.

Полагая, что отказ в регистрации не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, Наумочкин А.Н. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные ИП Наумочкиным А.Н. требования , арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии действий УФРС требованиям Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" , представленные на регистрацию документы являлись достаточными для проведения регистрации.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что согласно договору купли-продажи от 23.04.2003 г. Иванов С.Н. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 51,5 кв.м, находящееся по адресу г.Белгород, ул.Губкина, 17-в корп.3, состоящее из торгового зала под N 1, коридора под N 2, кабинета под N 3, санузла под N 4, ванной под N 5, коридоров под N 6,7. 19.05.2003 г. регистрационным учреждением выдано свидетельство о регистрации права на указанный выше объект с кадастровым номером 31:16:00:00:11221/3/23:1001/А .

Впоследствии, на основании судебных актов о взыскании с Иванова С.Н. денежных средств, принятии обеспечительных мер, , по постановлению судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, на данный объект в период 2003 г.-2006 г.г. неоднократно накладывались аресты. В ходе исполнительного производства часть арестов была снята.

При этом, не снимая всех арестов, судебный пристав-исполнитель согласно заявке от 5.08.2005 г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 5.08.2005 г. выставил на торги через Курское региональное отделение РФФИ спорное имущество - нежилое помещение магазин общей площадью 51,5 кв.м.

По результатам торгов, проведенных 19.09.2005 г. победителем торгов признан ИП Наумочкин А.Н.

27.09.2005 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - Курское региональное отделение Фонда и Наумочкиным А.Н.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (встроенное помещение магазина), в связи с чем последний обратился за регистрацией своего права в УФРС по Белгородской области.

Отказ в государственной регистрации права Наумочкину А.Н. по мнению УФРС по Курской области, основан на том, что специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "РФФИ" не обладает полномочиями заключать договор, поскольку на дату заключения договора существовали аресты, наложенные в 2004 , 2005 г.г., ограничивающие по мнению регистрационного органа право отчуждения спорного помещения, в т.ч. от 2004 г., 2005 г., в договоре отсутствуют сведения об арестах, запрете отчуждать имущество каким-либо образом; не представлены все необходимые документы.

Однако, данные основания правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Право заинтересованного лица обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В статье 20 Закона о государственной регистрации дан исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано. К таким случаям законодатель отнес ,в частности, следующие : лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не полномочно распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права.

Однако, при отказе в государственной регистрации права ответчиком не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных началах, продажа недвижимого имущества - путем проведения торгов (п. 3 ст. 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.62. названного закона торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Согласно вышеназванным нормам принудительная мера реализации арестованного имущества должника осуществляется через торги, по результатам которых в соответствии со ст.447 ГК РФ заключается договор купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.04.2002 г. N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Исключительно Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее именуется - имущество).

В связи с чем судом правильно не приняты во внимание доводы, УФРС по Белгородской области положенные в обоснование своей позиции по делу о том, что Курское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" не уполномочено заключать договор купли-продажи .

Признавая отказ в госрегистрации недействительным, следует отметить также, что согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством. Заявляя о том, что в договор должны были быть внесены сведения о существующих ограничениях, регистрирующий орган ссылается на несоответствие договора требованиям закона, однако при этом не называет конкретные нормы, которые были нарушены.

Апелляционная инстанция отмечает, что представленный на регистрацию договор не признан недействительным либо незаключенным, на что правомерно указал суд первой инстанции

Как усматривается из представленных документов, в удовлетворении требования Домбровского Н.А. о признании сделки купли-продажи спорного помещения недействительной отказано. Согласно определения от 4.05.2007 г. вынесенного судьей Белгородского областного суда , в передаче дела по иску Домбровского Н.А. к Зозуля С.Л., ООО "Хадо",Наумочкину А.Н., Курскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд регионального имущества" о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной, исключения имущества из описи и снятии ареста для рассмотрения по существу в Президиум Белгородского областного суда отказано.

Более того, апелляционный суд находит необходимым отметить , что арест ограничивает права должника на распоряжение имуществом.

В данном случае имуществом в соответствии со ст.ст.58,59,62 ФЗ "Об исполнительном производстве" распорядился судебный пристав-исполнитель, передав его специализированной организации для реализации. При фактической реализации имущества в порядке исполнительного производства все предыдущие аресты правового значения для РФФИ и покупателя не имеют.

Тот факт, что на момент обращения заявителя в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации спорного объекта аресты (запреты и ограничения на право отчуждения объекта) были сняты постановлениями об отмене ареста, снятии запрета, определением Арбитражного суда Белгородской области, регистрационным органом не оспаривался.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации явилось непредставление заявителем необходимых документов: акта описи и ареста имущества от 1.06.2005 г., судебный акт, исполнение которого производится судебным приставом (исполнительное производство от 31.05.2005 г. N 10901), подлинник либо нотариально установленная копия договора на реализацию арестованного, конфискованного и бесхозного имущества от 1.04.2005 г. N 2, доверенность лот 26.02.2006 г., удостоверенная нотариусом Амелькиной Е.А., документы о снятии запрета на отчуждение, наложенного на основании постановления судебного пристава -исполнителя от 29.03.2006 г., выписка из ЕГРЮЛ на Фонд (либо справку об отсутствии изменений в учредительные документы) .

Апелляционная инстанция находит, что данные требования также не основаны на законе, поскольку указанные УФРС документы являются дополнительными, и представление такого рода документов противоречит требованиям норм ст.ст.17,18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В соответствии с указанными нормами Закона о регистрации регистрирующий орган вправе потребовать представления только тех документов, которые необходимы для регистрации.

УФРС не представило суду доказательств невозможности проведения государственной регистрации объекта недвижимости в отсутствие указанных выше документов.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации 9п.2 ст.17 Закона).

Доводы апелляционной жалобы УФРС по Белгородской области основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены законно принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы УФРС по Белгородской области следует отказать.

Производство по апелляционной жалобе Домбровского Н.А. следует прекратить исходя из следующего.

В силу ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу , вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как видно из материалов данного дела, Домбровский Н.А. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался. С апелляционной жалобой обратился полагая, что принятым решением затронуты его интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу , если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Апелляционная жалоба Домбровского Н.А. была принята к производству., поскольку при ее принятии не представлялось возможным определить, обоснованны ли доводы о принятии решения о правах данного лица и преждевременное ее возвращение могло нарушить право лица на судебную защиту своих интересов.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях гражданина Домбровского Н.А. Его участие по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Губкина, 17-в кор.3, и по которым приняты судебные акты, не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в данном деле. Как было указано ранее, признание следки купли-продажи спорного имущества, исключения имущества из описи и акта ареста, являлось предметом разбирательства судом общей юрисдикции и не является предметом исследования в рамках настоящего дела. В материалы дела представлены судебные акты, принятые районным судом, Белгородским областным судом, которыми в удовлетворении требований Домбровскому Н.А. о признании сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, признании действий УФРС по отказу в государственной регистрации права собственности незаконными, отказано.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Расходы за рассмотрение дела по апелляционной жалобе УФРС по Белгородской области следует отнести на заявителя жалобы.

Госпошлину, уплаченную Домбровским Н.А. по банковской квитанции N СБ 8592/0020 от 14.04.2007 г. следует возвратить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2007 г. по делу N А08-8938/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФРС по Белгородской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Домбровского Николая Анатольевича прекратить.

Выдать Домбровскому Н.А. справку на возврат из средств федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплачено по банковской квитанции СБ8592/0020 от 14.04.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева