Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-808/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А71-10095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Уралспецтранс") - Глазунов Д.Е., удостоверение адвоката N 106 от 01.10.2002г., доверенность от 29.10.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) -Шакирова Л.И., удостоверение УР 243023, доверенность N 4 от 11.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года

по делу N А71-10095/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Уралспецтранс"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Уралспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 18.06.2008г. N 12-28/51дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 37 426 руб., пени по налогу на прибыль в размере 34 руб. 77 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 5 458 руб., НДС в размере 2 283 711, 09 руб., пени по НДС в размере 1 303 481,99 руб., штрафа по НДС в размере 172 700,98 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 939 024,44 руб. и возложения обязанности перечислить в бюджет НДС в размере 939 024,44 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль 9 155 руб., НДС 6 865, 93 руб. по эпизоду с ООО "ИжГазСервис", доначисления налога на прибыль 28 271 руб., НДС 21 203, 39 руб. по эпизоду с ООО "Автострой", доначисления НДС 1 955 337, 36 руб., отказу в возмещении НДС 939 024, 44 руб. по эпизоду с ООО "Кедрон-Сервис", доначисления НДС за январь 2006 г. в размере 292 445 руб., доначисления пени и штрафа в соответствующих размерах, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований по эпизоду с ООО "Кедрон-Сервис". Указывает, что договор поставки от 12.12.2003г. N Х-12-12/01 имеет пороки: отсутствуют реквизиты покупателя ООО "Уралспецтранс", в договоре не имеется расшифровки подписи лица, подписавшего его от имени поставщика ООО "Кедрон-Сервис", договор заключен от имени поставщика Беликовой Т.И., при этом, по данным налогового органа по месту регистрации поставщика, директором ООО "Кедрон-Сервис" является Пушников К.С. ОГРН поставщика, указанный в первичных документах, не совпадает ОГРН, содержащимся в ЕГРЮЛ. Счета-фактуры, выставленные поставщиком, не соответствуют установленным требованиям, т.к. не имеют расшифровки подписей директора и главного бухгалтера. По мнению инспекции, подписи руководителя и главного бухгалтера в различных счетах-фактурах визуально отличаются друг от друга, также подписи Пушникова К.С. в отчете о прибылях и убытках и бухгалтерском балансе на 31.03.2004г. визуально отличаются от подписей директора ООО "Кедрон-Сервис" в счетах-фактурах и товарных накладных. Поставщик ООО "Кедрон-Сервис" имеет признаки фирм-однодневок, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2005 г., поставщик суммы НДС по сделкам с заявителем в налоговых декларациях в полном объеме не отражал. При таких обстоятельствах полагает, что налоговые вычеты по сделкам с ООО "Кедрон-Сервис" соответствующим образом не подтверждены.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Уралспецтранс" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт N 12-16/35дсп от 23.05.2008г. и вынесено решение N 12-28/51дсп от 18.06.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 458 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 172 700, 98 руб., а также ему предложено уплатить указанные налоги в общей сумме 2 358 563, 09 руб., пени с данной суммы налогов в сумме 1 303 516, 76 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Удмуртской Республике, решением N 24-12/09659 от 06.08.2008г. в удовлетворении жалобы ООО "Уралспецтранс" отказано.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в части, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение незаконным в части доначисления НДС 1 955 337, 36 руб., отказа в возмещении НДС 939 024, 44 руб. по эпизоду с ООО "Кедрон-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено, допущенные контрагентом нарушения не могут являться основанием для доначисления НДС и отказа в получении налогового вычета.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговым органом в составе налоговых вычетов не принята сумма по приобретению товаров у ООО "Кедрон - Сервис", в том числе: за 2004 г. - 2 359 230, 61 руб., за 2005 г. - 542 990, 60 руб., в результате этого доначислен НДС в сумме 1 955 337, 36 руб. и отказано в возмещении НДС за 2004 г. в сумме 939 024, 44 руб.

Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата товара в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Кедрон-Сервис" произведена, факты получения товара и принятия его обществом на учет налоговым органом не опровергнуты.

Основанием для признания необоснованным предъявления налоговых вычетов по ООО "Кедрон-Сервис" послужили выводы инспекции о ненадлежащем оформлении представленных заявителем подтверждающих документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные), неотражении спорных хозяйственных операций в отчетности поставщика, наличие у поставщика признаков "фирм-однодневок".

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в получении заявителем обоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными, а также доказать, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

ООО "Кедрон - Сервис" является существующей организацией, состоящей на налоговом учете, его ОГРН и ИНН являются действительными. В связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке товара и представлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований сомневаться в его добросовестности, что свидетельствует о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Ошибка в одной цифре ОГРН (в оттиске печати поставщика - 1027713017630, фактически - 1027713017639), также не является доказательством недобросовестных действий заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, НДС заявителем в составе цены товара был уплачен путем перечисления всех сумм на расчетный счет ООО "Кедрон- Сервис", для лишения заявителя права на вычет налоговые органы должны были представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены товара НДС через "цепочку" финансовых операций возвращен заявителю и последним получен. Таких доказательств налоговые органы в ходе проверки не получили, в суд не представили. Доказательств того, что налоговая выгода заключается не только в оставлении в собственности заявителя подлежащего уплате НДС в форме вычета, но и в получении такого вычета заявителем в "натуральной" форме через "цепочку" финансовых операций налоговыми органами не представлено. Исследование расчетов закончено налоговыми органами установлением оплаты заявителем денежных средств в адрес ООО "Кедрон- Сервис". Дальнейшая судьба данных денежных средств налоговыми органами не изучена, что делает неполной картину вменяемой заявителю "схемы" уклонения от уплаты НДС.

Доводы о том, что поставщик ООО "Кедрон-Сервис" имеет признаки фирм-однодневок, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2005 г., поставщик суммы НДС по сделкам с заявителем в налоговых декларациях в полном объеме не отражал, подлежат отклонению, т.к. у заявителя не имелось возможности контролировать данные обстоятельства.

Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако на наличие согласованных действия заявителя и его поставщика налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался, доказательств этого в материалы дела не представил.

Также инспекция не доказала недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, подтверждающих спорные сделки.

Представленные заявителем документы соответствующим образом подтверждают совершение хозяйственных операций и право заявления на получение налогового вычета. Выявленные инспекцией неточности значительными не являются, не носят неустранимый характер, о фиктивности спорных хозяйственных операций не свидетельствуют.

Отсутствие в договоре поставки от 12.12.2003г. N Х-12-12/01 реквизитов покупателя и расшифровки подписи, подписавших его лиц, не является обязательным условием и не лишает налогоплательщика права на получение вычета по НДС. То обстоятельство, что договор от имени поставщика подписан Беликовой Т.В., в то время как, данным инспекции, директором ООО "Кедрон-Сервис" является Пушников К.С., не свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом, т.к. договор мог быть подписан на основании доверенности, либо о смене руководителя не была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательное наличие в счете-фактуре расшифровки подписи уполномоченного лица не предусмотрено положениями ст. 169 НК РФ.

Доводы инспекции о том, подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Кедрон-Сервис" в различных счетах-фактурах визуально отличаются друг от друга, подписи Пушникова К.С. в отчете о прибылях и убытках и бухгалтерском балансе на 31.03.2004г. визуально отличаются от подписей директора ООО "Кедрон-Сервис" в счетах-фактурах и товарных накладных, следует признать несостоятельными, поскольку в целях установления данного факта исследование с привлечением специалиста не проводилось.

Таким образом, наличие согласованных действия заявителя и его поставщика налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении НДС по спорным сделкам с ООО "Кедрон-Сервис" не имелось, в связи с чем решения инспекции правомерно признаны судом первой инстанции незаконным в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.Г. Григорьева