Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 19АП-4714/08

г.Воронеж

Дело N А48-3182/08-15-17

07 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Шеина А.Е.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

При участии:

от Управления ФНС России по Орловской области: Баранова А.Н. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 07-10/13731 от 15.10.08, паспорт серия 54 08 N 077372 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г.Орла 28.10.2008.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от судебного пристава-исполнителя Дерковой О.В. Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла: не явились, надлежаще извещена;

от АКБ Сбербанка РФ (ОАО) в лице Ливенского отделения N 3853: не явились надлежаще извещено.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области

на решение арбитражного суда Орловской области от 12.09.08 г. по делу N А48-3182/08-15-17, по заявлению Управления ФНС России по Орловской области к судебному приставу-исполнителю Дерковой О.В. Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла, 3-е лицо - Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) в лице Ливенского отделения N 3853 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Орла Дерковой О.В. от 28.07.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 14061/1320/12/2008 в отношении Управления ФНС России по Орловской области и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Определением Арбитражного суда от 11 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя Дерковой О.В. привлечен Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) в лице Ливенского отделения N 3853, поскольку указанное лицо является взыскателем по исполнительному производству.

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.09.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что исполнительный лист N 059077 предъявлен к исполнению 24.07.08 г., в связи с чем, применяется ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 24.07.08 г. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание определение суда от 09.07.07 г. по делу N А48-3193/00-9 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению установлены, также, постановлением ФАС ЦО от 21.04.08 г. Таким образом, Управление полагает, что в силу ст.69 АПК РФ указанные акты носят преюдициальный характер. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст.415 ГК РФ. На основании указанной нормы права АК СБ РФ простило долг УМНС России по Орловской области по мировому соглашению от 10.07.01 г. в части уплаты последним денежной суммы в размере 102 527 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.03 г. В бухгалтерском учете АК СБ РФ по состоянию на 31.03.03 г. отсутствует дебиторская задолженность Управления.

Ливенское отделение N 3853 Сберегательного Банка Российской Федерации не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что основания для признания незаконным постановления от 28.07.08 г. о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

В настоящее судебное заседание представители АКБ Сбербанка РФ (ОАО) в лице Ливенского отделения N 3853, СПИ Дерковой О.В. Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 05.11.08 г. объявлялся перерыв до 06.11.08 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2001 г. по делу N А48-3193/00-9 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АК СБ РФ в лице Орловского отделения Сбербанка России и Управлением МНС России по Орловской области. Орловский банк СБ РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения второго условия мирового соглашения о взыскании с УМНС России по Орловской области в пользу АК Сберегательный банк РФ задолженности в сумме 102527 руб. 45 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2545 руб. Данное ходатайство было удовлетворено судом, 11.05.2007г. выдан исполнительный лист N 059077.

25.01.2008 исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области по делу N 059077 поступил в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла. 29.01.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что пропущен срок для предъявления к исполнению, и исполнительный лист N 059077 от 11.05.2007 года возвращен взыскателю.

АК Сбербанк РФ в лице Ливенского отделения ОСБ N 3853 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя О.В. Дерковой по вынесению постановления от 29.01.2008 г. о возвращении исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 г. по делу N А48-821/08-9 в удовлетворении заявленного требования было отказано. АК Сберегательный банк РФ обжаловал указанное решение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. решение суда первой инстанции по делу N А48-821/08-9 отменено, требование Банка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дерковой О.В. по вынесению постановления о возвращении исполнительного документа от 29.01.2008 г. удовлетворено.

В связи с этим, 24.07.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла Дерковой О.В. повторно поступил исполнительный лист N 059077, выданный Арбитражным судом Орловской области 11.05.2007 г., согласно которому Управление МНС России по Орловской области обязуется в месячный срок после регистрации права собственности на переданную ему часть здания уплатить истцу (АК СБ РФ в лице Ливенского отделения N 3853) 102527 руб. 45 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2545 руб.

В соответствии с требованиями закона 28.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 059077, выданного Арбитражным судом Орловской области 11.05.2007 и судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14061/1320/12/2008, в котором должнику - УМНС России по Орловской области был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Требования к содержанию исполнительного листа определяются ст.320 АПК РФ, а также ст.13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". С учетом положений п.2 ст.130 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего закона_ могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ФЗ от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ст.321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен установленный судебным актом пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционной инстанцией отклоняется в виду следующего.

Апелляционная инстанция в своем постановлении от 30.05.08 г. по делу N А48-821/08-9 указала на то, что мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом 10.07.01 г., стороны определили срок выполнения ответчиком своего обязательства по уплате денежных средств - это момент регистрации права собственности на переданный объект недвижимости, то есть, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта по утверждению мирового соглашения до наступления указанных событий. Поскольку, в нарушение положений ст.ст. 141, 142, 324 АПК РФ, ответчик не исполнил соглашение добровольно, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа. Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.321 АПК РФ, не усмотрела пропуск срока на предъявления исполнительного листа от 11.05.07 г. к исполнению.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен в статьей 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил поступивший 24.07.08 г. судебному приставу-исполнителю исполнительный лист N 059077, который выдан Банку арбитражным судом 11.05.07 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. по делу N А48-821/08-9, оставленным без изменения Федеральным Арбитражным судом Центрального округа, установлено отсутствие оснований для возвращения данного исполнительного листа, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о его возвращении.

Таким образом, нарушение прав взыскателя должны быть устранены принятием исполнительного документа к исполнению, возбуждением исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, оспариваемое по настоящему делу.

В срок, установленный в части 8 ст.30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение судебным приставом при вынесении оспариваемого ненормативного акта требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, не установила нарушения приставом действующего законодательства, а также прав и законных интересов юридического лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.09.08 г. по делу N А48-3182/08-15-17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Семенюта Е.А.