Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-2081/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-36477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод") - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области) - Городилова О.С., паспорт 6504 799925, доверенность N 01/11379, от 04.05.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 года

по делу N А60-36477/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод"

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании недействительным требования

установил:

ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным требования N 21058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование, соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС и пеней, повторным не является, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой и дополнениям к ней просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ. Указывает, что в требовании N 21058 от 13.10.2008г. указаны суммы налогов и пеней, ранее включенные в требования NN 63627, 63628 от 05.10.2004г., т.е. оспариваемое требование является повторным.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.3).

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области в адрес ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" направлено требование N 21058 об уплате в срок до 01.11.2008г. задолженности по НДС в сумме 32097407 руб. и пени в сумме 3481788 руб. 81 коп.

Основанием для направления указанного требования явились следующие обстоятельства.

14.08.2006г. ИФНС России по г.Томску вынесено решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми юридический адрес заявителя: г.Сысерть, ул.Коммуны, 26а, офис 303.

Письмом от 13.11.2006г. исх. 06-20/2/3118 ИФНС России по г.Томску направлена уточненная справка формы 39/1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.09.2006г. по ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (вход. 18974 от 23.11.2006г.), согласно которой заявитель имеет приостановленную к взысканию задолженность по НДС в сумме 3 480 687 руб. (приостановлена до 18.10.2006г.) и пени по НДС в сумме 2785443 руб. (приостановлена до 18.10.2006г.), а также задолженность по пени в сумме 333 938,21 руб.

Указанная задолженность образовалась вследствие вынесения Инспекцией МНС РФ по г. Томску решения N 47/3-28В от 27.09.2004г.

Решение N 47/3-28В от 27.09.2004г., а также выставленные на основании него требования NN 63627, 63628 от 05.10.2004г. оспаривались налогоплательщиком в Арбитражном суде Томской области в рамках дела NА67-14026/04.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2004г. по делу N А67-14026/04 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решения ИМНС России по г.Томску от 27.09.2004 N 47/3-28В и требований от 05.10.2004 NN 63627 и 63628 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2005г. по делу N А67-14026/04 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 30.05.2008г. решение суда первой инстанции частично изменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за июль 2001 года в размере 270947 руб., соответствующих пеней, требование N 63627 от 05.10.2004 в части доначисления НДС в размере 270947 руб. и соответствующих пеней, в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В связи с этим ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области были произведены соответствующие изменения в лицевой карточке заявителя. Сумма доначисления по проверке уменьшена и составила - 3209740 руб. (3480687-270947 руб.), с учетом уменьшения налога пересчитана и сумма пеней.

В связи с неуплатой указанной задолженности в адрес общества налоговым органом направлено оспариваемое требование N 21058 от 13.10.2008г., в котором налогоплательщик извещен о наличии недоимки по НДС в размере 3209740 руб. и пени в сумме 2 695 020 руб. (задолженность с учетом решения Арбитражного суда Томской области по делу NА67-14026/04), а также задолженность по уплате пени по НДС в сумме 786 768 руб. 81 коп.

Таким образом, в оспариваемое требование включена задолженность 2001 года, выявленная по результатам налоговой проверки в 2004 году. На взыскание задолженности были направлены требования, действие которых было приостановлено судом 18.10.2004г. до вступления судебного акта в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2008г. Следовательно, с указанной даты продолжается течение срока на взыскание недоимки. С этого момента налоговый орган был вправе осуществлять взыскание задолженности на основании ранее выставленных требований от 05.10.2004 N N 63627, 63628.

То обстоятельство, что налогоплательщик в связи с изменением юридического адреса находится на учете другого налогового органа, не является основанием для повторного выставления требования, т.к. налоговые органы образуют единую систему органов Федеральной Налоговой службы РФ, что позволяет ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области осуществить взыскание вышеуказанной задолженности на основании выставленных ИМНС России по г. Томску требований от 05.10.2004г. N N 63627, 63628.

Статьей 71 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование при изменении обязанности по уплате налогов.

Основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога установлены пунктом 1 статьи 44 НК РФ. Исходя из смысла данной нормы, обязанности по уплате налогов не могут устанавливаться иными актами, кроме предусмотренных пунктом 6 статьи 1 НК РФ.

Принятие судебного акта по делу, в рамках которого оспаривалось решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, основанием для вынесения уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ не является.

Нормами Налогового кодекса РФ, в том числе и статьей 71 НК РФ, не предусмотрено право налогового органа направлять налогоплательщику повторное или уточненное требование об уплате налога и пеней в случае признания в судебном порядке частично недействительным ранее направленного требования или решения налогового органа, на основании которого это требование выставлено.

Выставляя повторное требование, налоговый орган изменяет сроки взыскания налогов, т.к. с направлением требования об уплате задолженности закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

При направлении уточненного требования сроки, предусмотренные для бесспорного взыскания задолженности статьями 46, 47 НК РФ, должны исчисляться от сроков, установленных в уточненном требовании, что, в свою очередь, продлит срок для осуществления процедуры бесспорного взыскания задолженности и повлечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган мог осуществлять взыскание задолженности на основании ранее выставленных требований, принимая решения о взыскании за счет денежных средств с учетом судебных актов по делу N А67-14026/04.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004г. N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В оспариваемом требовании в графе "Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога" указана дата 18.10.2006г., которая, как указал суд первой инстанции, является датой, по которую были приостановлено взыскание по НДС и пени ИФНС России по г.Томску согласно справке N 39-1. Между тем, из судебных актов по делу N А67-14026/04 следует иная дата, до которой приостановлено действие требований. В требовании должен быть указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, к которому указанная в оспариваемом требовании дата никакого отношения не имеет.

Правомерность взыскания пеней в сумме 786 768 руб. 81 коп., срок уплаты которых указан - 01.10.2008г., не подтверждена соответствующим расчетом, позволяющим проверить правильность их исчисления. Имеющиеся в деле расчеты пеней составлены по иным датам и суммам, и обоснованность начисления пеней в сумме 786 768 руб. 81 коп не подтверждают.

Таким образом, оспариваемое требование в части пеней в сумме 786 768 руб. 81 коп., не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика, т.к. возможность проверить правильность их начисления отсутствует.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решения суда первой инстанции отмене.

В порядке ст. 110 АПК РФ уплаченная Рогожкиным С.Н. госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 21058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2008г.

Возвратить Рогожкину С.Н. из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб. (квитанция от 18.11.2008г.) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (квитанция от 09.04.2009г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Полевщикова