Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3296/08

г. Пермь

06 июня 2008 г.

Дело N А61-33810/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от должника, ООО "Орбита Глобал"- конкурсный управляющий Лисицина И.В., паспорт;

от кредитора, АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 г. Екатеринбурга- Истомин А.С. по доверенности от 19.11.2007 года, паспорт;

от кредитора, ЗАО АКБ "Центрокредит"- Устюжанин К.Д. по доверенности от 23.01.2008 года N 43, паспорт;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явились;

от кредитора, ООО "Приоритет" - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ООО "Орбита Глобал", АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2008 года

по делу N А60-33810/2005

принятое судьей Н.В. Койновой

в рамках дела о признании ООО "Орбита Глобал" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 года ООО "Орбита Глобал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита Глобал" Лисицина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Партнер Плюс" в сумме 76 500 000 руб. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Партнер Плюс", недействующего юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц (т. 32, л.д. 17).

ООО "Партнер Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Партнер Плюс" на ООО "Приоритет" в реестре требований кредиторов ООО "Орбита Глобал" с размером требований 76 500 000 руб. на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Партнер Плюс" и ООО "Приоритет" 30.11.2007г. (т. 33, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008г. заявление конкурсного управляющего ООО "Орбита Глобал" Лисициной И.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Орбита Глобал" требования конкурсного кредитора ООО "Партнер Плюс" в размере 76 500 000 руб. объединено с заявлением ООО "Партнер Плюс" о замене конкурсного кредитора ООО "Партнер Плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Орбита Глобал" на ООО "Приоритет" для совместного рассмотрения (т. 33, л.д. 43-47).

ООО "Приоритет" обратился в арбитражный суд о замене ООО "Партнер Плюс", включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита Глобал" ООО "Приоритет" с размером требований 76 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. заявление ООО "Приоритет" о замене ООО "Партнер Плюс", включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита Глобал" ООО "Приоритет" с размером требований 76 500 000 руб. объединено с заявлениями конкурсного управляющего И.В. Лисициной об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Орбита Глобал" требования конкурсного кредитора ООО "Партнер Плюс" в размере 76 500 000 руб. и ООО "Партнер Плюс" о замене его на ООО "Приоритет" в реестре требований кредиторов с размером требований 76 500 000 руб. (т.33, л.д. 93-95).

Определением от 24.03.2008 года заявление ООО "Приоритет" удовлетворено: произведена замена ООО "Партнер Плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Орбита Глобал" на ООО "Приоритет" с размером требования 76 500 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В. об исключении требования ООО "Партнер Плюс" в размере 76 500 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Орбита Глобал" отказано; производство по заявлению ООО "Партнер Плюс" о замене его в реестре требований кредиторов ООО "Орбита Глобал" на ООО "Приоритет" прекращено (т. 34, л.д. 17-26).

Должник, не согласившись с вынесенным определением от 24.03.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает определение незаконным и необоснованным. Просит его отменить, принять новый судебный акт, отменить произведенную замену ООО "Партнер Плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Орбита Глобал" на ООО "Приоритет" с размером требования 76 500 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор уступки права требования от 30.11.2007 года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям закона.

Заявитель указал, что в пункте 1.1 договора уступки прав цессии от 30.11.2007 года не идентифицируется вексельное обязательство к должнику, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 года о замене ООО "Энерком" на ООО "Парнер Плюс" в материалах дела отсутствует, не приводятся сведения о векселях (векселедатель, векселедержатель, номер векселя, сумма векселя, дата составления векселя, место платежа, наименование получателя денежных средств по векселю).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, Лисицина И.В., на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что определение от 24.03.2008 года должником обжалуется в части произведенной замены в реестре требований кредиторов ООО "Партнер Плюс" на ООО "Приоритет", а также отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований ООО "Партнер Плюс".

Также определение суда от 24.03.2008 года обжаловано конкурсным кредитором - АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 г.Екатеринбурга (далее Сбербанк, кредитор). По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 года в части замены ООО "Партнер Плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Орбита Глобал" на ООО "Приоритет" с размером требования 76 500 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления ООО "Приоритет" отказать.

По мнению заявителя, договор уступки права требования от 30.11.2007 года является притворной сделкой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ее недействительности. Согласно пункту 2.2 договора от 30.11.2007 года в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязался выплатить денежные средства в размере 100 000 руб. Доказательств передачи указанной денежной суммы в материалы дела не представлены. По мнению кредитора между юридическими лицами состоялась сделка по дарению, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора, ЗАО АКБ "ЦентроКредит", с доводами апелляционных жалоб согласился, по основаниям, указанным в обосновании позиции конкурсного кредитора, просит определение суда отменить. В обосновании позиции конкурсного кредитора указал, что судом нарушены нормы процессуального права в части допущения в судебное заседание 10 января 2008 года представителя ООО "ПартнерПлюс", тогда как правоспособность указанного юридического лица была прекращена 06.12.2007 года. В судебном заседании доводы, изложенные в обосновании позиции конкурсного кредитора, поддержал.

В судебном заседании 28.05.2008 года объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 02.06.2008 года. Судебное заседание продолжено 02.06.2008 года в 16 часов 10 минут, в судебное заседание явился конкурсный управляющий должника Лисицина И.В., остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, 30.11.2007 года между ООО "Партнер Плюс" (цедент) и ООО "Приоритет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) вексельного обязательства к должнику, ООО "Орбита Глобал", возникшего у цедента на основании уступки прав (цессии) от 01 августа 2006 года, заключенного между цедентом и ООО "Энерком" (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33810/05 от 04.12.2007 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов) (т. 33, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.2. договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 76 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей.

ООО "Приоритет" обратилось с заявлением о замене цедента в реестре требований кредиторов ООО "Орбита Глобал".

Суд произвел замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что договор от 30.11.2007 года соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, конкурсный кредитор, обращаясь с апелляционными жалобами, указали, что не согласны с определением суда в части, а именно в части пунктов 1,2 определения от 24.03.2008 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что определение суда от 24.03.2008 года обжаловано только в части, судебный акт подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Таким образом, закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Лицо, получившее право требования по сделке, не признанной недействительной, вправе обратиться в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участниками процесса не представлено доказательств признания договора от 30.11.2007 года недействительным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности идентифицировать вексельное обязательство к должнику, а также о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 года о замене ООО "Энерком" на ООО "Парнер Плюс" в материалах дела отсутствует, не приводятся сведения о векселях (векселедатель, векселедержатель, номер векселя, сумма векселя, дата составления векселя, место платежа, наименование получателя денежных средств по векселю), что свидетельствует о ничтожности договора от 30.11.2007 года, судом отклоняется.

По условиям договора уступки от 30.11.2007 года предметом уступки является право требования исполнения вексельного обязательства в сумме 76 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

На момент заключения договора уступки 30.11.2007 года подлинные векселя уже были предъявлены к оплате векселедателю- должнику, и находятся в материалах настоящего дела о банкротстве (т. 9, л.д. 25,26).

При принятии векселей к оплате у "Орбита Глобал" возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из договора от 30.11.2007 года можно точно определить размер долгового обязательства, то оснований для признания по указанному основанию договора недействительным не имеется.

Ссылка участников договора от 30.11.2007 года на договор уступки прав (цессии) от 01.08.2006 года, а также на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 года о замене ООО "Энерком" на ООО "Парнер Плюс" признается судом ошибочным, совершенным в виде описки. В материалах дела содержатся договор уступки прав (цессии) от 07.08.2006 года, согласно которому ООО "Энерком" уступило в полном объеме ООО "Партнер Плюс" требование к должнику, ООО "Орбита Глобал", в размере 76 500 000 руб. (т. 10, л.д. 29). Определением от 06.12.2006 года произведена замена ООО "Энерком" на ООО "Орбита Глобал" (т.10, л.д. 112-114).

Таким образом, по условиям договора от 30.11.2007 года можно идентифицировать уступленное право требования, оно соответствует требованию, переданному ООО "Энерком" ООО "Партнер Плюс".

Довод кредитора, Сбербанка России, о притворности сделки ввиду ее безвозмездности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно условиям договора цессионарий перечисляет цеденту 100 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, исходя из условий договора от 30.11.2007 года, он является возмездным. Отсутствие подтверждений перечисления денежной суммы 100 000 руб. цеденту не является основанием для признания указанного договора недействительным по основанию безвозмездности.

Довод о несоразмерности передаваемого права требованию (76 500 000 руб.) полученному возмещению (100 000 руб.) судом отклоняется.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий. Таким образом, учитывая, что отношения сторон складываются в рамках дела о банкротстве, установление встречного предоставления в сумме 100 000 руб. соответствовало воле сторон при сложившейся ситуации.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о соответствии договора от 30.11.2007 года положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод конкурсного кредитора, ЗАО АКБ "Центрокредит", о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в допуске в судебное заседание 10.01.2008 года представителя ООО "Партнер Плюс", прекратившего свою деятельность 06.12.2007 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как установлено из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2007 года, 10.01.2008 года ООО "Партнер Плюс" в разделе состояние юридического лица указано как действующее. Иных данных о прекращении деятельности юридического лица участниками процесса на дату 10.01.2008 года не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 32, л.д. 22-26, 29-34). Сведения от 06.12.2007 года N 750698, представленные ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, о снятии с учета в налоговом органе ООО "Партнер Плюс" не подтверждают факт прекращения деятельности юридического лица (т.32, л.д. 21). В связи с противоречивостью данных суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса на более поздний срок, запросив выписку из ЕГРЮЛ у ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (т. 32, л.д. 51-53).

С учетом изложенного, определение суда от 11.03.2008 года является обоснованным и отмене по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о замене кредитора в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит уплате, уплаченная Сбербанком, ООО "Орбита Глобал" госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 года по делу N А60-33810/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 г.Екатеринбурга из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), излишне уплаченную по платежному поручению N 654 от 24.04.2008 года.

Возвратить ООО "Орбита Глобал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), излишне уплаченную по квитанции СБ0011/0418 от 30.03.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская