Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8870/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А50-13845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Соликамский магниевый завод": Рогозин И.С., паспорт, доверенность от 07.07.2008г.

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Чистякова С.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателя по исполнительному производству- ЗАО "Экомаг": Питкин В.А., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.

от третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2008 года

по делу N А50-13845/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В.

взыскатель по исполнительному производству ЗАО "Экомаг"

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 03.09.2008г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления и нарушение процессуального порядка привлечения к ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО "Экомаг" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что налагая на общество штраф, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, вынося постановление, нарушений законодательства не допустил, все требования о согласовании вопросов об исполнении исполнительного документа были разрешены ранее, предложение ОАО "Соликамский магниевый завод" вновь начать процедуру согласования направлено на затягивание начала исполнения отгрузки товара.

Представитель ЗАО "Экомаг" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008г. в Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю поступил для исполнения исполнительный лист N 207028 от 18.07.2008г., выданный Арбитражным судом Пермского края.

Согласно данному исполнительному листу ОАО "Соликамский магниевый завод" обязан был поставить ЗАО "Экомаг" 636,47 тонн шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) свежего производства по цене 90 руб. без НДС за одну тонну (решение Арбитражного суда по делу N А50-2218/2008-Г26, вступившее в законную силу 09.07.2008г.).

28.07.2008г. судебным приставом - исполнителем по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чистяковой С.В. на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 35/47239/833/8/2008, где должнику ОАО "СМЗ" предлагалось в 5-дневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было лично получено представителем ОАО "СМЗ" 29.07.2008г., о чем имеется отметка на постановлении.

Однако, добровольно требования, указанные в исполнительном листе, ОАО "СМЗ" исполнены не были.

06.08.2008г. судебным приставом было вынесено постановление о назначении срока исполнения - ОАО "СМЗ" было обязано в срок до 14.08.2008г. поставить ЗАО "Экомаг" 636,47 тонн шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) свежего производства по цене 90 руб. без НДС за одну тонну, используя грузоподъемные механизмы исходя из сложившихся фактических отношений между сторонами при исполнении договора поставки N 1249 от 27.12.2002г. до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Постановление о назначении срока исполнения также было получено ОАО "СМЗ" 06.08.2008г., о чем имеется штамп входящей корреспонденции за N 1876.

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были без уважительных причин, 14.08.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое также было получено должником 14.08.2008г. (входящий N 1958).

Неисполнение требований по постановлению от 06.08.2008г. представителем ОАО "СМЗ" были мотивированы несвоевременной подачей взыскателем заявки на оформление пропусков на прохождение инструктажа по технике безопасности. Однако, посчитав указанные причины неисполнения за период с 06.08.2008г. по 14.08.2008г. неуважительными, направленными на затягивание исполнения судебного решения, 20.08.2008г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление N 34 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем еще неоднократно принимались постановления о назначении срока исполнения:14.08.2008г.- со сроком исполнения до 22.08.2008г. (вручено ОАО "СМЗ" 14.08.2008г.); 22.08.2008г.- со сроком исполнения до 28.08.2008г. (получено ОАО "СМЗ" 22.08.2008г.); 29.08..2008г.- со сроком исполнения до 03.09.2008г. (вручено ОАО "СМЗ" 29.08.2008г.).

Поскольку заявителем не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, постановлением N 40 от 03.09.2008г. судебный пристав-исполнитель признал ОАО "СМЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подверг общество штрафу в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "СМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения доказан заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.113 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст.114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Ст.115 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа. В соответствии с ч.1 данной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ (вступившей в законную силу с 01.02.2008г.) установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ произведено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на готовность исполнения судебного акта в установленный срок и на то, что исполнение требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства было невозможно в связи с непринятием никаких практических действий со стороны ЗАО "Экомаг", является несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается перепиской между должником и взыскателем и направлена на обоснование своего нежелания исполнить решение суда или затянуть процесс его исполнения.

Ссылка апеллятора на то, что заявка на оформление пропусков была подана только 07.08.2008г., также является несостоятельной, поскольку 22.07.2008г. (до возбуждения исполнительного производства) письмом ЗАО "Экомаг" обратилось к ОАО "СМЗ" с предложением начать исполнение решения в добровольном порядке, одновременно с указанным письмом в адрес ОАО "СМЗ" была направлена копия исполнительного листа и заявка на оформление пропусков для автотранспортных средств, которые будут задействованы при вывозке товара. Письмо вместе с заявкой были получены должником 22.07.2008г., что подтверждается отметкой о получении (вх.N 1752 от 22.07.2008г.). Ответа от должника о готовности начать исполнение решения суда взыскателю не поступило.

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 28.07.2008г. было возбуждено исполнительное производство N 35/47239/833/8/2008, 29.07.2008г. постановление было вручено должнику.

Постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, т.е. до 06.08.2008г. Однако в установленный срок должник добровольно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, реальное исполнение судебного акта началось только с 14.08.2008г., что подтверждается должником, который указывает, что 14.08.2008г. ЗАО "Экомаг" начало вывоз флюса хлоркалиевого свежего производства, что следует из заявления ОАО "СМЗ".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исполнительное производство N 35/47239/833/8/2008 об обязании поставить шламоэлектролитную смесь ЗАО "Экомаг" не первое, были возбуждены аналогичные исполнительные производства по другим договорам поставки, где также уже согласовывались организационные вопросы по прохождению инструктажа, оформлению пропусков и др. В связи с этим должнику было предложено исполнять решение суда в том же порядке, как исполнялся договор поставки ранее.

В ответ на предложение взыскателя о начале исполнения решения должник предложил вновь начать процедуру согласования вопросов взвешивания, графика вывозки товара, время, необходимое для вывоза товара, оформления пропусков и т.д.

Состоявшимися судебными актами по другим договорам поставки шламоэлектролитной смеси между ОАО "СМЗ" и ЗАО "Экомаг" уже были установлены обстоятельства, свидетельствующие о затягивании должником процесса поставки товара. По данному делу (договор поставки N 1249 от 27.12.2002г.) никаких новых обстоятельств не появилось.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости согласования различных вопросов (график вывоза, способа погрузки и т.д.) подлежат отклонению.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа (ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ), заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Анализ имеющейся в материалах дела переписки между судебным приставом, должником и взыскателем позволяет сделать вывод, что все действия должника направлены на сознательное неисполнение требования судебного пристава, решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, что свидетельствует о том, что ОАО "СМЗ" не предпринимало соответствующих мер для исполнения решения суда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не предпринял соответствующих и зависящих от него мер по исполнению исполнительного документа, хотя фактически имел такую возможность, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административном правонарушении.

Исходя из анализа фактических обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов ОАО "СМЗ", незаконного возложения на него каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности принятием оспариваемого постановления N 40.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (ч.1 ст.29.11 КоАП РФ).

При этом в силу ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителю ОАО "Соликамский магниевый завод" С.Б. Шалаеву 29.08.2008г. (вх.N 2117) было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) к 15.00 ч. 01.09.2008г. для дачи объяснений по вопросу привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве и невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа. 01.09.2008.г были получены объяснения от Карпова В.П., заместителя генерального директора по правовым вопросам (доверенность л.д.25), которые представлены в материалы дела.

Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ: содержит мотивированное решение, описание субъективной стороны правонарушении - вины привлекаемого к ответственности лица и т.д.

В материалы дела представлено постановление от 26.09.2008г. о внесении изменений в постановление N 40 от 03.09.2008г.: "в связи с допущенной опечаткой, датой вынесения постановления считать 01.09.2008.".Данное постановление о внесении изменений вручено ОАО "СМЗ" 29.09.2008г. (вх.N 2335). Техническая ошибка, допущенная в оспариваемом постановлении, не влияет на существо спора.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Техническая ошибка и невручение вынесенного постановления в день его фактического рассмотрения 01.09.2008г. продиктована необходимостью выполнения требований ст.115 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом 03.09.2008г., направлено ОАО "СМЗ", обществом получено 04.09.2008г.

Как следует из материалов дела, все принимаемые в ходе исполнительного производства N 35/47239/833/8/2008 ненормативные акты были получены ОАО "СМЗ", о чем имеются штампы с указанием на номер входящей корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий, связанных с вынесением постановления о наложении штрафа, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о неисполнении заявителем без уважительных причин судебного акта от 04.05.2008г., что является основанием для применении к должнику штрафных санкций, предусмотренных ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2008 г. по делу N А50-13845/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Л.Х.Риб