Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 07АП-5006/08

г. Томск

11 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-5006/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е. А. Залевской, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Л. К. Букалова - индивидуальный предприниматель, свидетельство от 25.11.2004 г.,

от заинтересованного лица: Л. В. Ленинг, доверенность от 29.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2008 по делу N А67-2731/08 (судья О.В. Захаров)

по заявлению индивидуального предпринимателя Букаловой Людмилы Кузьминичны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N1 от 28.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Букалова Людмила Кузьминична (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1 от 28.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2008г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что именно предприниматель обязан обеспечить исполнение требования о применении контрольно-кассовой техники, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение и ответственность несет за неисполнение указанных требований предприниматель.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции и предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.01.2008г. должностными лицами административного органа была проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина.

Указанной проверкой было установлено, что при осуществлении денежных расчетов с покупателями продавцом магазина Голочеевой А. Н. не была применена контрольно-кассовая техника (ККТ). 17.01.2008 г. по результатам проверки был составлен акт N 4.

21.01.2008г. старшим специалистом 2 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.

28.01.2008г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области было вынесено постановление N 1 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

14.03.2008г. руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, рассмотрев жалобу предпринимателя на постановление инспекции от 28.01.2008 г. N 1, отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина предпринимателя, а, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые привели к принятию неверного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ" неприменением контрольно-кассовой техники считается, в том числе фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Голочеевой А. Н. состоящей в трудовых отношениях с предпринимателем, подтверждается материалами дела, актом проверки от 17.01.2008 г. и протоколом об административном правонарушении от 21.01.2008 г., а также объяснениями самого продавца Голочеевой А. Н.

Указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции указывает, что предпринимателем были приняты достаточные меры для того, чтобы его работники применяли ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В материалах дела имеются должностная инструкция продавца, с которой продавец Голочеева А. Н. ознакомлена, приказ N 1 от 01.01.2008 г. о применении контрольно-кассового аппарата при расчетах с покупателями за проданный товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы необходимы при осуществлении предпринимателем деятельности, но они не подтверждают, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства относительно применения ККТ.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени предпринимателя, на которое, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим данного предпринимателя от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение продавцом Голочеевой А. Н. должностной инструкции продавца, а также приказа N 1 от 01.01.2008 г. свидетельствует о том, что предпринимателем не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью своих работников.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.12.2000 N 244-О: неприменение юридическим лицом, а также физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен старшим специалистом 2 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области Кривоносенко В. А.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.5. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. КоАП РФ от имени налоговых органов (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Постановление о назначении административного наказания вынесено начальником административного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ в отношении общества нарушений не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение от 24.07.2008 г. по делу N А67-2731/08 подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4, части 1 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области решение от 24.07.2008 г. по делу N А67-2731/08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Букаловой Людмиле Кузьминичне в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области по делу об административном правонарушении N 1 от 28.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская С. Н. Хайкина