Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-6717/08

г. Томск

Дело N 07АП-6717/08

резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии: от заявителя: Большой Н.А. - протокол общего собрания от 02.07.01г., Шашлова Е.В. по доверенности от 02.02.2009г.,

от заинтересованного лица: Аксенов А.Ю. по доверенности от 12.08.2008г., удост. УР N 301269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года по делу N А27-7070/2008-2 (судья С. Н. Марченкова)

по заявлению Обслуживающего сельскохозяйственного кооператива "Промышленнаяагропромэнерго" к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области о признании незаконным решения N 12 от 26.06.2008 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Обслуживающий сельскохозяйственный кооператив "Промышленнаяагропромэнерго" (далее - заявитель, кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 12 от 26.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 174 483 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года заявленное кооперативом требование удовлетворено частично: с налогового органа взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.12.2008 г. отменить в части взыскания судебных издержек свыше 5800 рублей.

В обоснование жалобы налоговый органа указывает на то, что суд первой инстанции необъективно оценил объем материалов дела, категорию и сложность спора, продолжительность судебных заседаний. Также судом не были приняты во внимание доводы налогового органа, касающиеся сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, отсутствие дополнительных затрат.

Кооперативом в суд представлен отзыв, в котором содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

08.07.2008 г. кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения N 12 от 26.06.2008 г. в части.

Решением суда от 09.09.2008 г. требования кооператива были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2008 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

Принимая определение от 01.12.2008г. о взыскании судебных расходов в пользу кооператива, суд первой инстанции исходил из размера понесенных кооперативом затрат, в том числе: разумности необходимых затрат, объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на услуги представителя, привлекаемого для оказания юридической помощи при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006г. N 12088/05.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и индивидуальным предпринимателем Шашловой Еленой Викторовной был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2008 г., согласно которому предприниматель оказывает кооперативу юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения налогового органа N 12 от 26.06.2008 г.

Стоимость услуг по указанному договору определена в сумме 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 110 от 18.09.2008 г. Шашлова Е. В. получила от кооператива сумму в размере 30 000 рублей.

Таким образом, кооператив подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления документы, учитывая сложность рассмотренного дела, характер участия представителя кооператива в рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 15 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, и основан на правильном применении норм права.

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2008 г. предприниматель во исполнение договора от 01.07.2008 г. оказал кооперативу следующие услуги:

- консультирование кооператива в сфере налогового законодательства и арбитражного процессуального законодательства;

- подготовка, анализ документов, составление заявления о признании в части незаконным ненормативного правового акта налогового органа;

- составление заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка обосновывающих документов;

- составление заявлений, ходатайств, возражений на отзыв налогового органа;

- ознакомление с материалами дела, копирование документов, представленных инспекцией, составление выписок из документов;

- участие в судебном заседании по рассмотрению дела по существу.

Следовательно, является необоснованным довод налогового органа о том, что судебные расходы на представителя состояли только из составления заявления о признании частично незаконным ненормативного правового акта и участия в судебном заседании.

Размер оказанных кооперативу услуг по договору от 01.07.2008 г. соответствует установленной судом первой инстанции сумме в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом не принимается довод инспекции о том, что судом не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Довод налогового органа о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и о разумности взыскания расходов в сумме 5800 рублей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статья 110 АПК РФ не содержит критериев разумных пределов оплаты услуг представителя, а фактические обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о достаточности взыскания понесенных заявителем расходов в размере 15000 рублей.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006 г. N 2/10 расценки и количество оказанных услуг позволяют сделать вывод о том, что объем таких услуг соответствует определенной судом первой инстанции сумме.

Кроме того, необходимо учитывать, что расценки, указанные в решении "2/10 от 06.03.2006 г., являются более чем двухлетней давности и не могут отражать уровень стоимости услуг адвоката на момент рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, судом полно исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины разрешен судом первой инстанции при принятии судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года по делу N А27-7070/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина