Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2052/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А50-21081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Прогресс-96": Заикин И.Г. - представитель по доверенности от 31.08.2007г.

от заинтересованного лица 1)Судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузова М.Н. - не явились,2) УФССП по Пермскому краю: Кузнецов С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от третьего лица Лосерович В.Ю.: Лисафьев В.Б. - адвокат, доверенность от 17.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс-96" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года

по делу N А50-21081/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО "Прогресс-96"

к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. и УФССП по Пермскому краю

третьи лица: Лосерович В.Ю.

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. N 2/20217/1042076/22/2008 от 09.12.2008г. о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Прогресс-96" (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность события административного правонарушения, в связи с тем, что директор общества получил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта только 11.12.2009г., то есть после вынесения оспариваемого постановления от 9.12.2008г. о назначении административного наказания, а также ссылается на отсутствие вины общества, поскольку существовала неясность в способе и порядке исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузова М.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на жалобу поясняет, что материалами дела доказан в действиях ООО "Прогресс-96" состав административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, так как после взыскания исполнительного сбора, в адрес общества неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, которые без уважительных на то причин по вине общества не исполнялись. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении. Между тем, не исполняя законные требования пристава-исполнителя, общество в суд за разъяснением судебного акта не обращалось.

УФССП по Пермскому краю (ответчик по делу) отзыв в материалы дела не представило, в суде апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Лосерович В.Ю. (третье лицо) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что с целью исполнения судебного акта единственному учредителю и директору общества Рубцову Д.Г. следовало принять решение о восстановлении Лосеровича В.Ю. в составе участников ООО "Прогресс-96" и направить необходимый пакет документов в налоговый орган для государственной регистрации изменений, однако указанные действия произведены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N А50-1637/2008 от 10.07.2008 г., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (л.д.47), судебный пристав-исполнитель ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кропачева Е.В. 05.08.2008 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 2/20217/1042076/22/2008 об обязании ООО "Прогресс-96" восстановить Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей 33% уставного капитала ООО "Прогресс-96" (л.д.48). Копия постановления о возбуждении дела была направлена обществу 06.08.2008г., что подтверждается копией почтового реестра (л.д.68-70).

06.08.2008г. судебный пристав-исполнитель ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузова М.Н. выставила требование директору общества о восстановлении Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей 33% уставного капитала ООО "Прогресс-96" и обязании предоставить документы, подтверждающие исполнение требования в срок до 22.08.2008г. Данное требование получено 12.08.2008г. юрисконсультом общества, по доверенности от 31.08.2007г., что подтверждается его подписью на требовании (л.д.50).

25.08.08г. судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. в связи с не исполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа без уважительных причин, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.(л.д.52).

02.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. вынесено повторное требование (л.д.53), которым ООО "Прогресс-96" обязывалось в срок до 15.10.08г. предоставить документы подтверждающие восстановление Лосеровича В. Ю. в составе участников общества с долей 33%. Требование было получено - 2.10.2008г. под роспись полномочным представителем должника Заикиным И.Г., действующим по доверенности от 31.08.2007г. и не было исполнено.

22.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. вновь было выставлено требование с представлением срока для исполнения до 17.11.2008г. (л.д.55). Требование было направлено обществу по почте и получено 27.10.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.56).

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. 09.12.2008 г. было вынесено постановление N 2/20217/1042076/22/2008 о наложении на ООО "Прогресс-96" штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30.000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Прогресс-96" состава вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью исполнения судебного акта должником: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2008 г., в котором обществу предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения; впоследствии в связи с не исполнением без уважительных причин требования от 6.08.2008г. вынесено постановление от 25.08.2008г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2/20217/1042076/22/2008.

После взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем неоднократно в требованиях от 02.10.2008г. и 22.10.2008г. устанавливались новые сроки для исполнения судебного акта до 15 октября 2008 г. и до 17 ноября 2008 г. Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении судебного акта были надлежащим образом направлены в адрес общества заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, либо были вручены представителю общества по доверенности. Несмотря на законные требования судебного пристава-исполнителя судебный акт не был исполнен по вине ООО "Прогресс-96" - не было вынесено решение единственного учредителя и директора общества Рубцова Д.Г. о восстановлении Лосеровича В.Ю. в составе участников общества, необходимый пакет документов не был направлен в адрес налогового органа для государственной регистрации соответствующих изменений ( статья 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8.02.1998г.; Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 8.08.2001г.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в совершенном административном нарушении, наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (невозможности проведения общего собрания общества, увеличении уставного капитала с января 2008 года) , отклоняется. На все требования судебного пристава-исполнителя обществом направлялся формальный ответ о невозможности регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Прогресс-96" в налоговом органе, в связи с отсутствием денежных средств ( от 29.09.2008г., от 15.10.2008г.). О наличии каких-либо неясностей в способе и порядке исполнения исполнительного документа общество в адрес судебного пристава-исполнителя не сообщало, заявление о таком разъяснении в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", не направляло. Ссылка общества на тот факт, что Лосерович В.Ю. в свою очередь является должником общества, не освобождает ООО "Прогресс-96" от исполнения исполнительного документа, уважительной причиной неисполнения не является.

Таким образом, все действия общества были направлены на сознательное неисполнение судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, носили формальный характер, объективными причинами не обусловлены, что свидетельствует о том, что ООО "Прогресс-96" не предпринимало соответствующих мер для исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, обществом в материалы дела не представлено (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное вручение директору общества требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта только 11.12.2009г., то есть после вынесения оспариваемого постановления от 9.12.2008г. о назначении административного наказания, отклоняется, так как обществу по настоящему делу вменяется невыполнение иных требований судебного пристава-исполнителя от 2.10.2008г., от 22.10.2008г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Прогресс-96" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, в требовании от 22.10.2008г. судебным приставом-исполнителем общество было уведомлено о том, что в случае его неисполнения, 18 ноября 2008 года в отношении ООО "Прогресс-96" будет вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст.17.15 КоАП РФ. Между тем, постановление о наложении административного штрафа было вынесено в иную дату - 9.12.2008г. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на извещение законного представителя общества, на рассмотрение дела 9.12.2008г., в деле не имеется. Указанное извещение отсутствует также и в материалах административного дела службы судебных приставов, которое было обозрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, постановление судебного пристава-исполнителя Шипигузовой М.Н. N 2/20217/1042076/22/2008 от 09.12.2008г. о наложении административного штрафа является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13 февраля 2009 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Прогресс-96" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года по делу N А50-21081/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми Шипигузовой М.Н. N 2/20217/1042076/22/2008 от 09.12.2008г. о взыскании с ООО "Прогресс-96" административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина