Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 17АП-5142/08

г. Пермь

13 августа 2008 г.

Дело N А50-7644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ТСЖ "Куфонина, 18"): Казанцева М.В., доверенность от 12.05.08 года,

от ответчика (ООО "ПермГражданСтрой"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Администрации Дзержинского района города Перми): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Администрации города Перми): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Департамента земельных отношений администрации города Перми): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Куфонина, 18"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-7644/2008,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску ТСЖ "Куфонина, 18"

к ООО "ПермГражданСтрой", Администрации Дзержинского района города Перми, Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ТСЖ "Куфонина, 18" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПермГражданСтрой", Администрации Дзержинского района города Перми, Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 8 459 кв. м, расположенным при доме N 18 по ул. Куфонина в г. Перми вдоль границы дома N 20 по ул. Куфонина г. Перми от точки 3 до точки 4 границ земельного участка между домами N 20 и N 18 по ул. Куфонина Дзержинского района г. Перми, а также об обязании снести здание пристроя, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 20.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику в период судебного разбирательства вести любую деятельность по строительству прилегающего к 19-тиэтажному дому (Куфонина, 20) здания и коммуникаций к нему, а также в виде наложения ареста на достраиваемое здание - пристрой Куфонина, 20.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с вышеуказанным определением Арбитражного суда не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска неправомерно, поскольку, по мнению истца, им были представлены сведения, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований.

Истец при этом сослался на то обстоятельство, что ООО "ПермГражданСтрой" произведена застройка дома N 20 по ул. Куфонина без проведения согласования с ТСЖ "Куфонина, 18" на недопустимо близком расстоянии от дома истца, о чем указано в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2007г , которым утверждено не исполненное по настоящее время мировое соглашение, заключенное сторонами.

Истец также сослался на то, что Прокуратурой города Перми в адрес ООО "ПермГражданСтрой" 02.07.08 года вынесено постановление об устранении нарушений земельного законодательства, из которого следует, что при строительстве спорного объекта ответчик вышел за пределы земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Администрация г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты, в частности, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещений ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указал, что истец не подтвердил конкретными доказательствами, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из представленных истцом документов не усматривается, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также об обязании ответчика снести стену пристроя, поскольку она возведена на недопустимо близком расстоянии от границ земельного участка истца.

Запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на любую деятельность по строительству здания пристроя, в котором, как следует из пояснений истца, ведутся отделочные работы, и наложения ареста на достраиваемое здание, не связаны непосредственно с предметом иска.

Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец суду не представил.

Так, истцом не доказано, что продолжение строительных работ, при том, что здание пристроя уже возведено, может явиться препятствием при демонтаже стены.

Довод истца о том, что не сданное в эксплуатацию здание пристроя может быть реализовано, основан на предположениях истца при отсутствии каких-либо доказательств.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года об отказе в обеспечении иска не имеется.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, уплаченную истцом по чеку-ордеру N 275 от 09 июля 2008 года, надлежит возвратить лицу, ее уплатившему - Леонченко О.В. (председателю ТСЖ "Куфонина, 18").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года по делу N А50-7644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Леонченко Ольге Васильевне (прож.: г. Пермь, ул. Куфонина, 18-65) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 275 от 09 июля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачева