Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 19АП-29/08

04 февраля 2008 г.

N А35-4171/07-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, извещен надлежаще;

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2007 г. по делу N А35-4171/07-с11 (судья Гринева А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", г. Курск к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 657 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию в размере 657 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2007 г. по делу N А35-4171/07-с11 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением материального и процессуального права. Просит суд его отменить в полном объеме. Указывает на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не является правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в материалах дела имеется Постановление главы города Курска N 35 от 28.04.2006 г. согласно которому Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска реорганизован в форме присоединения к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Курска 03.02.2006 г. был заключен договор N 342 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 4-10).

В соответствии с вышеуказанным договором истцом поставка тепловой энергии в горячей воде была произведена в надлежащем объеме и качестве, подтверждением чему служит выставленный счет-фактура N 6993 от 31.07.2006 г. (л.д. 11). Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска не произвел оплату за принятую тепловую энергию в горячей воде за июнь 2006 г. в сумме 657 руб. 27 коп. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, а также нормами ГК РФ о реорганизации юридических лиц.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска регулируются договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 342 от 03.02.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска оплатить потребленную тепловую энергию в сумме 657 руб. 27 коп.

Однако вывод суда первой инстанции относительно перехода к КУМИ города Курска прав и обязанностей Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с Постановлением главы города Курска от 28.04.2006 г. N 35 "О комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска" на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложили лишь функции комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска - функции по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Курска и осуществление контроля за использованием земель города Курска.

В Постановлении главы города отсутствует формулировка о реорганизации комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска в форме присоединения к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и установить по данному правовому акту изменение организационно-правовой формы указанного комитета невозможно.

Более того, в соответствии с положениями ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В материалах дела отсутствует данный передаточный акт.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Информацию о правовом состоянии юридического лица содержит Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ (имеются в материалах дела), на момент рассмотрения данного дела, Комитет по земельным ресурсам и

землеустройству города Курска находился на стадии ликвидации. Данное правовое состояние актуально и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не является правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. подлежат взысканию с муниципального предприятия "Курские городские коммунальные сети" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2007 г. по делу N А35-4171/07-с11 отменить, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - удовлетворить.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска, г. Курск в пользу муниципального предприятия "Курские городские коммунальные сети", г. Курск задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 657 руб. 27 коп.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска, г. Курск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального предприятия "Курские городские коммунальные сети" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 1.000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров