Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 19АП-5501/08

4 марта 2009 г.

Дело N А08-1239/08-30-29-30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Максименко Л.А., директор, паспорт серии 14 04 N 481679, выдан ОВД города Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 18.12.2004 года;

от товарищества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия "Нетто": Максименко Л.А., директор, протокол общего собрания N 1 от 01.09.2006 года, паспорт серии 14 04 N 481679, выдан ОВД города Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 18.12.2004 года;

от Шебекинского районного потребительского общества: Журавлева В.Г., председатель ревизионной комиссии, доверенность N 53 от 17.02.2009 года, паспорт серии 14 04 N 331532, выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 27.10.2003 года;

от Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от Администрации Шебекинского района Белгородской области: не явились, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шебекинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2008 года по делу N А08-1239/08-30-29-30 (судья Смоленский И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Шебекинскому районному потребительскому обществу, Администрации Шебекинского района Белгородской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, с участием третьих лиц - товарищества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия "Нетто", Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, постановления главы муниципального образования, обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Шебекинскому районному потребительскому обществу (далее - Шебекинское РАЙПО, потребительское общество), Администрации Шебекинского района Белгородской области (далее - Администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2004 года, заключенного между Администрацией и Шебекинским РАЙПО, акта приема-передачи, Постановления главы Шебекинского района и города Шебекино от 17.03.2004 года N 574, обязании УФРС по Белгородской области (Шебекинский отдел) исключить из Единого государственного реестра прав регистрацию Шебекинского РАЙПО как собственника земельного участка площадью 3786 кв.м. с кадастровым номером 31:17:20:01:010:0018, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Ржевка, ул. Полевая (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2008 года по делу N А08-1239/08-30-29-30 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шебекинское РАЙПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты изменения оснований и предмета иска, указывает на несоответствие поданного заявления требованиям статьи 125 АПК РФ, а также неправомерное принятие судом к рассмотрение в рамках одного дела разнородных исковых требований.

По мнению Шебекинского РАЙПО, земельный участок при передаче в уставной капитал товарищества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия "Нетто" (далее - ТОО ПКП "Нетто", Товарищество) в качестве вклада находящегося на нем здания холодильника не передавался, в связи с чем не мог быть передан Товариществом при продаже объекта недвижимости, расположенного на нем. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований закона недействительным признан договор купли-продажи всего земельного участка, на котором расположены также здания, принадлежащие на праве собственности Шебекинскому РАЙПО.

Потребительское общество считает, что рассмотрение заявления ООО "Монолит" в рамках иска о признании сделки недействительной нарушает требования главы 24 АПК РФ, полагает, что в решении не указано каким нормативно-правовым актам не соответствует признанное недействительным постановление главы Шебекинского района и г. Шебекино от 17.03.2004 года N 574.

ООО "Монолит" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании и в представленном отзыве опровергло, считает, что уточнения заявленных в суде первой инстанции требований не повлекло одновременного изменения предмета и оснований иска. Общество указывает на то, что на земельном участке, передача которого в собственность потребительского общества оспаривается в данном деле, в момент перехода права собственности располагались три объекта недвижимости, право собственности на которое в тот момент было зарегистрировано ООО "Монолит", и один объект недвижимости, право собственности на который Общество зарегистрировало два месяца спустя.

Администрация в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции неправомерно приняты изменение истцом предмета и основания иска. По мнению Администрации, автоматическое приобретение права собственности на земельный участок с приобретением права собственности на строение возможно только в случае, если и земельный участок, и здание принадлежат одному лицу, в то время как истцом не представлено доказательств наличия права собственности на земельный участок у ТОО ПКП "Нетто".

ТОО ПКП "Нетто" в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение Администрации, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о месте и времени судебного разбирательства, дело рассматривалось в порядке статьей 123, 156 и 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 29.12.1992 года N 707 объединению оптово-торговой базы Шебекинского райпотребсоюза, правопредшественнику Шебекинского РАЙПО, на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1,5 га, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.03.1993 года N БЕО-20-02531.

30.05.1994 года Шебекинский райпотребсоюз, правопреемником которого является Шебекинское РАЙПО, подписал учредительный договор о создании ТОО ПКП "Нетто", в соответствии с которым было создано ТОО ПКП "Нетто".

Согласно акту передачи основных средств от 18.10.1994 года Шебекинский райпотребсоюз передал Товариществу в качестве вклада в уставной капитал четыре объекта недвижимости: здания холодильника, трансформатора, конторы продбазы и водонапорную башню, расположенные по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Ржевка.

Договором купли-продажи от 12.03.1999 года ТОО ПКП "Нетто" передало ООО "Монолит" права собственности на указанные объекты недвижимости, которые были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 20.02.2004 года серии 31-АА N 504510, серии 31-АА N 504511, серии 31-АА N 504512, от 22.07.2005 года серии 31-АА N 786090.

Постановлением главы Шебекинского района и города Шебекино от 17.03.2004 года N 574 решено предоставить Шебекинскому РАЙПО в собственность за плату земельный участок площадью 3786 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Ржевка, ул.Полевая.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2004 года указанный земельный участок был передан в собственность Шебекинскому РАЙПО, о чем 26.05.2004 года была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается повторно выданным 12.04.2007 года свидетельством серии АБ N 186941.

Согласно имеющемуся в деле письму Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 06.10.2008 года N 1965 данный земельный участок площадью 3786 кв.м. до предоставления его в собственность Шебекинскому РАЙПО входил в единый земельный участок площадью 1,5 га.

Ссылаясь на то, что с передачей в качестве вклада в уставной капитал ТОО ПКП "Нетто" объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, явившемся предметом договора купли-продажи от 25.03.2004 года, было передано также право бессрочного (постоянного) пользования на этот участок, в связи с чем Шебекинское РАЙПО утратило право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 3786 кв.м. и не имело права на приобретение его в собственность, ООО "Монолит" обратилось за судебной защитой с рассмотренными судом требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством, действовавшим на момент передачи Шебекинским РАЙПО имущества в качестве вклада в уставной капитал ТОО ПКП "Нетто", предусматривалось правило перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости, согласно которому лицо, приобретающее указанные объекты недвижимости, приобретает и права на соответствующую часть земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 11, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пунктом 2 статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, имеет исключительное право, а лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано приобрести право собственности на земельный участок или права аренды земельного участка.

Исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования на момент вынесения оспариваемого постановления являлось ООО "Монолит". При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года N 1103-1 и действовавшего на момент передачи Шебекинским РАЙПО объектов недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ТОО ПКП "Нетто", предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Следовательно, переход права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном Шебекинскому РАЙПО на праве бессрочного (постоянного) пользования, в связи с внесением данных объектов в качестве вклада в уставной капитал ТОО ПКП "Нетто" повлек также переход права пользования на земельный участок, на котором эти объекты были расположены.

В свою очередь, переход права собственности на здания по договору купли-продажи от 12.03.1999 года повлек переход права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком к новому собственнику объектов недвижимости, расположенных на нем, то есть к ООО "Монолит".

То есть ООО "Монолит" в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" являлось лицом, обязанным переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, переданном на основании оспариваемого постановления Шебекинскому РАЙПО, ООО "Монолит" было наделено исключительным правом на приватизацию этого земельного участка.

Шебекинское РАЙПО не представило доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно имело права собственности в отношении зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предоставленном ему в собственность на основании оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, постановление главы Шебекинского района вынесено с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Монолит".

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку договор купли-продажи заключен в нарушение норм действующего гражданского и земельного законодательства, то такая сделка в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий для сторон, ее совершивших.

Так как акт приема-передачи имущества самостоятельной сделкой не является, поскольку составлен во исполнение договора купли-продажи, а указанный договор признан недействительным с момента его совершения, то акт также является недействительным.

В связи с тем, что ничтожная правовая сделка не порождает правовых последствий, право собственности на земельный участок у Шебекинского РАЙПО не возникло.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о недействительности государственной регистрации в части признания права собственности Шебекинского РАЙПО на спорный земельный участок, рассматривая ее как одно из последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Монолит" требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы и Администрации о допущенных судом первой инстанции нарушениях не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены решения по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявившими данный довод лицами не доказано, что указанные ими нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2008 года по делу N А08-1239/08-30-29-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебекинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.