Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-7249/08

г. Томск

Дело N 07АП-7249/2008

"06" марта 2009 г.

N А27-7762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шаболиной В.А. по доверенности от 02.02.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-7762/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский", п.г.т. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Анжеро-Судженск

о взыскании 395 185,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский" (далее - ООО ТД "Мариинский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") с иском о взыскании 395 185,01 рублей, в том числе: 342 982,52 рубля основного долга по договору поставки от 11.01.2007г. N 14 и 52 202,49 рубля пени, начисленных за период просрочки уплаты суммы основного долга с 22.01.2007г. по 23.07.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 408, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора поставки N 14 от 11.01.2007г. и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в установленный срок поставленный ему товар по товарным накладным от 11.12.2007г. N 8778, от 15.12.2007г. N 9029.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2008 г. по делу N А27-7762/2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г. отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76283), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец, ссылаясь на частичное погашение долга ответчиком, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 72 386,75 рублей, в том числе: 65 253,14руб. основного долга и 7 133,61 руб. пени, начисленных за период с 07.10.2008г. по 27.02.2009г. Уменьшение размера исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО ТД "Мариинский" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Мариинский" (поставщиком) и ООО "Арбат" в лице Катанова Д.Н., действующего на основании Устава, заключен договор поставки от 11.01.2007г. N 14, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и произвести расчет за алкогольную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, качество, цена указываются в сопроводительных документах и спецификации (счете-фактуре), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 8).

В пункте 2.2 договора поставки от 11.01.2007г. N 14 установлено, что покупатель осуществляет окончательную оплату за товар, полученный каждой партией в соответствии с настоящим договором, в течение 30 банковских дней с момента получения.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 2.2. договора, поставщик имеет право предъявить покупателю претензию об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

По товарной накладной N 8778 от 11.12.2007г. истец поставил ответчику товар на сумму 240000руб. и выдал счет-фактуру N 8615 от 11.12.2007г. на оплату поставленного товара - водки "Пшеничная" 0,5л 40% (Докшукино) на сумму 240 000 руб. (л.д. 9-11).

Ответчик оплатил стоимость товара частично, на сумму 174 746,86руб.

Не получив оставшуюся сумму долга, истец направил ответчику 08.07.2008г. претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы в подтверждение факта принятия ответчиком товара от поставщика в материалы дела не представлены.

Товарная накладная N 8778 от 11.12.2007г., товарно-транспортная накладная N 8778 от 11.12.2007г. не подтверждают факта поставки товара ответчику, поскольку в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись кладовщика (фамилия которого указана неразборчиво), скрепленная печатью ЧП Катанова Д.Н. Печать ООО "Арбат" на указанных документах отсутствует. Доверенность, по которой ответчик доверяет кладовщику или ЧП Катанову Д.Н. действовать в его интересах, подписывать необходимые для совершения сделки документы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы ООО ТД "Мариинское" о том, что Катанов Д.Н. является руководителем ООО "Арбат", а полномочие работника (кладовщика) явствовало из обстановки, в которой он действовал, не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи товара ответчику, поскольку ООО "Арбат" и ИП Катанов Д.Н. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком стоимости товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.01.2007г. N 14 также не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара по счету-фактуре N 8615 от 11.12.2007г., поскольку в платежных поручениях ООО "Арбат" от 31.07.2008г. N 233, от 05.08.2008г. N 234, от 08.08.2008г. N 242, от 11.08.2008г. N 244, от 19.08.2008г. N 262, от 22.08.2008г. N 270, от 29.08.2008г. N 276, от 08.09.2008г. N 206, от 12.09.2008г. N 285, от 22.09.2008г. N 298 отсутствует указание на основание платежа (договор, счет-фактуру и т.п.), а также партию товара, что в силу п.2.2 договора поставки от 11.01.2007г. N 14 не позволяет сделать вывод о том, что покупатель осуществлял оплату за товар, полученный одной партией 11.12.2007г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара на сумму 65 253,14руб., следовательно, заявленные требования о взыскании суммы основного долга и пени не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что истцу отказано в удовлетворении его требований, то правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 671руб. 60коп. относятся на истца - ООО ТД "Мариинский".

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 671рубль 60коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова