Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 07АП-7249/08

г. Томск

N 07АП-7249/2008

"23" января 2009 г.

Дело N А27-7762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Лавровой Ю.М. по доверенности от 01.09.2008г., паспорт; Чудиновских А.В. по доверенности от 01.09.2008г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2008 г. (судья О.И. Перевалова) по делу N А27-7762/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат"

о взыскании 395 185,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский" (далее - ООО ТД "Мариинский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") с иском о взыскании 395 185,01 рублей, в том числе: 342 982,52 рубля основного долга по договору поставки N 14 от 11.01.2007г., 52 202,49 руля пени, начисленных с 22.01.2007г. по 23.07.2008г. за период просрочки уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.10.2008г., ООО ТД "Мариинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что факт поставки товара подтвержден документально, а полномочия лица, принявшего поставленный товар по договору N 14 от 11.01.2007г. для ООО "Арбат", явствовали из обстановки. ООО "Арбат" частично исполнило обязательства по оплате принятого от истца товара. Задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2008г. составила 65 253,14 рубля. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы непогашенного долга и соответствующих пеней является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статей 41 (части 1), 137 (части 4) и 158 (частей 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствии представителя истца, возражавшего против продолжения судебного разбирательства в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

ООО "Арбат", надлежащим образом извещенное о времени и месите судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило и не представило отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ООО ТД "Мариинский" в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г. подлежащим отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2008г. исковое заявление ООО ТД "Мариинский" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2008г. (л.д. 1-2).

Определением от 09.09.2008г. предварительное судебное заседание отложено на 07.10.2008г. 14час. 00 мин. Кроме того, этим же определением назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 07.10.2008г. 14час. 15мин. (л.д. 34-38).

О времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний истец и ответчик были извещены, однако представители сторон в суд не явились.

До начала судебного заседания от истца в арбитражный суд поступило письменное возражение от 06.10.2008г. против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 07.10.2008г. после завершения предварительного заседания, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на другое время в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 07.10.2008г., поскольку юрист ООО ТД "Мариинский" 07.10.2008г. будет находиться в служебной командировке (л.д. 42).

Суд, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, перешел к рассмотрению спора по существу и принял решение от 07.10.2008г.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 137 Кодекса предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что представитель истца в предварительном судебном заседании 07.10.2008г. участия не принимал, заявив накануне судебного заседания свои возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие, суд апелляционной инстанции считает неправомерным рассмотрение дела по существу судом первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие истца.

При наличии прямого запрета законодателя на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражений лиц, участвующих в деле, не имеет существенного правового значения оценка судом первой инстанции доводов истца в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статьям 110 (ч.ч. 1, 5), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО "Арбат" в пользу ООО ТД "Мариинский" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270 (п. 2 ч. 4, ч. 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2008 г. по делу N А27-7762/2008 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.