Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 07АП-1663/09

г. Томск

Дело N 07АП-1663/09

09.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года по делу N А45-12149/2008-17/427 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 04.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 14 по Новосибирской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2008 года N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа.

Решением от 23.12.2008 года по делу N А45-12149/2008-17/427 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 14 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года по делу N А45-12149/2008-17/427 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как задолженность была погашена с нарушением установленных НК РФ сроков;

- судом не правомерно применены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку данные обстоятельства были учтены налоговым органом при определении штрафных санкций.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, МИФНС России N 14 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 33 от 08.07.2008 года.

Начальник МИФНС России N 14 по Новосибирской области, рассмотрев акт проверки, 04.08.2008 года вынес постановление N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек МУП "Коммунальщик" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК с назначением штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 101 990 рублей (27622+74368), НДС в размере 9 133 рублей, ЕНВД в размере 16 386 рублей, водного налога в размере 41 416 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 115 343 рублей; предусмотренной статьей 123 НК в размере 1 129 223 рублей (1113063+16160). Кроме того, в решении налоговый орган предложил предприятию уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафных санкций, МУП "Коммунальщик" обратился с вышеуказанным требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 23.12.2008 года по делу N А45-12149/2008-17/427 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, а именно, признал недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области от 04.08.2008 года N 33 в части взыскания штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 129 223 руб. 00 коп., по статье 119 НК РФ в сумме 114 199 руб. 47 коп., по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 27 345 руб. 78 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 73 654 руб. 32 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 041 руб. 67 коп., по водному налогу в сумме 41 001 руб. 84 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 222 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ и необходимость учета при определении штрафных санкций по другим составам обстоятельств смягчающих ответственность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Из анализа вышеуказанным норм следует, что налоговые органы обязаны устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения, подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в налоговых актах (решении).

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение срока перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество нарушило срок перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с налогоплательщиков. Однако на момент налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговый агент задолженности перед бюджетом не имел.

Таким образом, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговой санкции в виде штрафа в сумме 1 129 223 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается признания недействительным решения N 33 в части взыскания штрафных санкций по статье 119 НК РФ в сумме 114 199 руб. 47 коп., по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 27 345 руб. 78 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 73 654 руб. 32 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 041 руб. 67 коп., по водному налогу в сумме 41 001 руб. 84 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 16 222 руб. 14 коп., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа в указанной части, исходил из наличия обстоятельств смягчающих ответственность, а именно: социальную значимость организации и ее тяжелое материальное положение.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при определении штрафных санкций на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что данные обстоятельства были учтены налоговым органом и размер штрафных санкции был снижен на 50%, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не исключает возможность дополнительного снижения размера штрафа, при этом указанные обстоятельства были учтены налоговым органом не в смысле статьей 112, 114 НК РФ, поскольку размер штрафа, в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств подлежит снижению минимум в 2 раза.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года по делу N А45-12149/2008-17/427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.