Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-9960/08

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А60-33783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "КАН" - не явился,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "КАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.11.2008 года

по делу N А60-33783/2008

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ООО "КАН"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области N 000158 от 06.11.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области 13.09.2008г. на основании поручения N 90 от 13.09.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с.Боровлянское, ул.Ленина, 28, принадлежащем ООО "КАН".

В ходе проверки выявлены факты нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, а именно: в розничной продаже находилась алкогольная продукция: вино виноградное "Абрикос", 1л., дата розлива 17.06.2008г., вино виноградное "Слива", 1л., дата розлива 23.07.2008г., напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный "Мах-Мастер", дата розлива 19.03.2008г., объем 0,5 л. без четко оформленных и единообразных ценников с указанием наименования товара, сорта, цены, печати организации, подписи материально ответственного лица.

Результаты проверки оформлены актом проверки от N 000090 от 13.09.2008г. (л.д.16).

В отношении ООО "КАН" составлен протокол об административном правонарушении N 000705 от 16.10.2008г. (л.д.20-21) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2008г. N 000158 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей (л.д.24).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены оспариваемого постановления налогового органа не имеется: состав административного правонарушения налоговым органом доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, размер штрафа определен налоговым органом в максимальном размере с учетом отягчающего вину обстоятельства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается товара, сорта, цены, печати организации, подписи материально ответственного лица на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию (вино виноградное "Абрикос", 1л., дата розлива 17.06.2008г., вино виноградное "Слива", 1л., дата розлива 23.07.2008г., напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный "Мах-Мастер", дата розлива 19.03.2008г., объем 0,5 л.).

Поскольку факт административного правонарушения (нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции) подтверждается материалами дела, вина заявителя в нарушении требований законодательства имеется и доказана (юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, хотя возможность по их соблюдению у общества имелась), к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ценников в связи с выкладкой товара на витрину, в ходе которой ценники снимались, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влекущий отмену судебного акта. Указанное обстоятельство подтверждает наличие вины общества, не обеспечившего своим работникам нормальные условия для работы. Оформление витрины должно быть обеспечено до начала работы продавца.

Кроме того, объяснением продавца Климовой Т.М. подтверждается факт отсутствия ценников на некоторые виды алкогольной продукции, указанная в объяснении причина их отсутствия "не успели написать" (л.д.15).

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. При этом в силу статьи 495 Кодекса информация о предназначенном к продаже товаре должна быть полной (включая наглядную) и достоверной.

В спорной ситуации доказательств того, что находящаяся в магазине алкогольная продукция не предназначалась для продажи, Обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, согласно пункту 10 названного выше Постановления, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, акт проверки N 000090 содержит сведения о необходимости явки законного представителя Общества в налоговый орган 15.09.2008г..

В связи с неявкой законного представителя Общества, 15.09.2008г. в адрес Общества налоговым органом было направлено письмо N 09-27/033822 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 29.09.2008г. (л.д.17). Уведомление было получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 17.09.2008г. (л.д.17 оборот).

01.10.2008г. в связи с неявкой законного представителя, в адрес Общества налоговым органом вновь было направлено письмо N 09-32/035874 с указанием явиться законному представителю 16.10.2008г., данное письмо получено заявителем 03.10.2008г.(л.д.18).

16.10.2008г. для дачи объяснений, составления и вручения протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не прибыл.

В этом же день налоговым органом составлен протокол N 000705 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2008.

Указанные документы были получены заявителем 18.10.2008, согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции (л.д.19).

06.11.2008 законный представитель общества не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие и вынесено оспариваемое постановление.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом приняты все меры для соблюдения гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности: законный представитель общества дважды извещался о составлении протокола, однако в налоговый орган не явился, явку представителя по доверенности не обеспечил.

При таких обстоятельствах, административным органом не допущено нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении. Размер штрафа определен в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявителем не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008г. по делу N А60-33783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева